  |
|
|
| Vaata eelmist teemat :: Vaata järgmist teemat |
| Autor |
Teade |
Flasher T
Liitunud: 2 Veeb 2009
Postitusi: 224
Asukoht: Tartu
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 13:15 Teema: Organiseeritud religioon
|
 |
|
Jutt algas ircust, aga seal on raske jooksvale wall-of-textile vastata.
| Tsiteerin:: | <Piu> sul on veidi väärastunud arusaam kristlusest
<Piu> enamus kristlasi ei maksa kellelegi oma religiooni eest |
Siis nad on väärkristlased. Jah, on inimesi, kes ütlevad või arvavad, et nad on kristlased, aga kui nad ei täida religiooni nõudeid, siis nad ei ole tegelikult selle religiooni esindajad. Inimene, kes ei maksa osa oma palgast kirikule, aga kannab risti, on sama palju kristlane, kui Nike-i tossudega tööl käiv inimene on maratonijooksja.
Ei saa olla näiteks head katoliiku, kes ei arva, et homoseksuaalid on värdjad. Ei saa olla head katoliiku, kes arvab, et kondoome tohib kasutada (ja üldse seksida mitte ainult laste saamise pärast). Ei saa olla head moslemit, kes arvab, et vahel tohib natuke õlut või veini juua. Ei saa olla head juuti, kes arvab, et laupäeval tohib toas tuled põlema panna.
| Tsiteerin:: | | <@Valdars> AnTyx, kas teadsid, et keskajal oli kirikud peamised kohad, kus kultuuriga tegeleti |
Jah, täpselt nagu tänapäeval on KUMU ja Vanemuine peamised kohad, kus kultuuriga tegeletakse. Sest tavainimesed maksavad neile, et toetada sellist kultuuri, mis (sõltumata oma kultuurilisest väärtusest) ei ole iseseisvalt elusuuteline.
| Tsiteerin:: | | <Random> see on see ateismi vorm, mis on omamoodi usund |
Ja see on kõige idiootsem väide üldse. Ateism on usundi täielik vastand, kuna see ei sätesta moraali. Religioon sätestab tingimusi ja käitumisviisi, mis on absoluutselt õiged, kuna jumal nii ütles. Ja kui see käitumisviis toob teisele inimesele piina, siis see ei oma mingit tähtsust - Jumal ütles, et see on okei, kõike ülejäänut võid eirata. Sinu kui kristlase/moslemi/budisti tegevus on õigustatud, sa ei pea üldse muretsema, kas sa tead head asja. Ja isegi kui sina oled patustanud, siis lihtsalt palu Jumalalt armu - kas palvetades või kirikule annetades, ja sinu patt saab andestatud. Jällegi sa ei pea selle pärast muretsema.
Ateism ei anna õigustust ega andestust. Iga sinu tegevus peab olema õigustatud, ja kui sa oled teinud midagi halba, siis sina vastutad selle eest. Sa ei tohi öelda kellelegi - eeskätt endale - et sinu tegevus oli Jumalale päri, või et Jumal on sulle armu andnud, niiet sa ei ole milleski enam süüdi.
_________________
Chojin Gattai - God Ginrai!
AnTyx |
|
| Tagasi üles |
|
 |
Flasher T
Liitunud: 2 Veeb 2009
Postitusi: 224
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 13:18 Teema:
|
|
|
| Tsiteerin:: | | <@Valdars> kirikud ei pea olema ainult "sina pead kõik oma asjad muidusööjatest preestritele andma" |
Kõike ei pea andma, aga mingi osa pead andma. Muidu ei oleks kirikut ega organiseeritud religiooni. Kirik nõuab annetust oma olemuselt, ja vastu annab ainult tunnet, et sinu tegevus, mille kohta sa ise tunned et see oli halb, oli tegelikult õigustatud või andestatud ülima jõu poolt. Niiet sa ei pea häbenema.
_________________
Chojin Gattai - God Ginrai!
AnTyx |
|
| Tagasi üles |
|
|
Flasher T
Liitunud: 2 Veeb 2009
Postitusi: 224
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 13:20 Teema:
|
|
|
| Tsiteerin:: | <Piu> ükski vaade pole halb, kuni see kellelegi teisele kahju ei põhjusta
<Piu> kusjuures teistele oma vaadete peale surumine on kahju tekitamine. ükskõik kui "õiged" need on |
Täiesti nõus. Ja organiseeritud religioon ongi see, mis surub teistele oma vaateid peale. Religiooni puudumine, olgu see ateism, või nõrk aga enam-vähem vastuvõetav vorm agnostitsism, ei suru teisele peale oma vaateid - ainult nõuab, et inimene võtaks oma vaadete eest isiklikku vastutust.
_________________
Chojin Gattai - God Ginrai!
AnTyx |
|
| Tagasi üles |
|
|
Flasher T
Liitunud: 2 Veeb 2009
Postitusi: 224
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 13:21 Teema:
|
|
|
| Tsiteerin:: | | <@Valdars> aga kui teise poolel on mingid vaated, mis tõesti ongi idiootsed/kahjutekitavad? |
Siis nad on käsitletavad mitte religiooni kontekstis, vaid ühiskonna kooselu kontekstis.
_________________
Chojin Gattai - God Ginrai!
AnTyx |
|
| Tagasi üles |
|
|
Piu
tavaline eesti naine
Liitunud: 3 Nov 2006
Postitusi: 329
Asukoht: Tartu/Tallinn
|
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 13:28 Teema:
|
|
|
| Flasher T kirjutas: | | Tsiteerin:: | <Piu> ükski vaade pole halb, kuni see kellelegi teisele kahju ei põhjusta
<Piu> kusjuures teistele oma vaadete peale surumine on kahju tekitamine. ükskõik kui "õiged" need on |
Täiesti nõus. Ja organiseeritud religioon ongi see, mis surub teistele oma vaateid peale. Religiooni puudumine, olgu see ateism, või nõrk aga enam-vähem vastuvõetav vorm agnostitsism, ei suru teisele peale oma vaateid - ainult nõuab, et inimene võtaks oma vaadete eest isiklikku vastutust. |
Mulle tundub, et sina üritad kõigile peale suruda oma isiklikku vaadet selles, et kõik religioon on halb.
Lisaks ma arvan, et igaüks, kes midagi tõsihingeliselt usub, suudab selle eest ka isikliku vastutuse võtta, kuigi see, kes ei ole tema vaadetega sama kursis, ei pruugi seda mõista.
_________________
 |
|
| Tagasi üles |
|
|
Flasher T
Liitunud: 2 Veeb 2009
Postitusi: 224
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 13:28 Teema:
|
|
|
| Tsiteerin:: | <Piu> näiteks: lääne inimene vaatab - islam sunnib naisi nägu katma - järelikult tehakse neile kahju. järelikult on see halb
<Piu> ja siis läheb ja keelab jõuga selle ära
<Piu> see on minu näide siis kahjutekitava subjektiivsusest |
Lääne inimene:
1) Keelab selle jõuga ära islami mehel. Islami naisi on selles väga vähe küsitud. Jah, on mõned, kes ütlevad, et see neile meeldib, tekitab turvalisustunnet - aga see on kaitse ühiskonna vastu, kus katteta naise nägu on patt ja peab olema karistatud. Mehe vägivald naise vastu, omaette, ei ole patt (kuna Jumal lubab), ja ei saa karistatud. Muidugi on näo katmine turvalisem.
2) Keelab selle jõuga ära oma kodumaal, oma ühiskonnas.
3) Keelab ära selle jõuga nõudmise. Keegi ei keela inimesel oma valiku järgi käia salliga näo ees, v.a. väga erandlikud korrad, minu teada Prantsusmaal, mis on lihtsalt teistmoodi usuhull riik (nüüd vähemal määral, aga siiski), ja kus usuhullus on jõudnud sinnapunkti, et näokatete keelamine oli sama vajalik, kui Eestis nõukogude ja natsismi sümboolika avaliku esitamise keelamine.
_________________
Chojin Gattai - God Ginrai!
AnTyx |
|
| Tagasi üles |
|
|
Flasher T
Liitunud: 2 Veeb 2009
Postitusi: 224
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 13:33 Teema:
|
|
|
| Tsiteerin:: | <Piu> islam seda ei keela kusjuures
<Piu> aga mingid mölakad arvavad, et nad tõlgendavad koraani oma suva järgi
<@Valdars> ma ei tunne islamit väga palju, aga ma tean, et seal on mingid naisi piiravad asjad sees
<Piu> vähem, kui sa arvaksid. need on islamiriikide seadused, mis seda rohkem teevad, kui koraan |
See ongi põhjus, miks ma olen organiseeritud religiooni vastane. Koraan iseenesest on üks kirjateos. Olgu see ajalooline kroonika, väljamõeldis või filosoofiline mõtisklus. Sellisena käsitletuna ei ole see ohtlik, sama moodi nagu ei ole iseenesest ohtlik Karl Marxi "Kapital" ega Siooni Vanemate Protokollid. Kui Koraani hakatakse tõlgendama ja tõlgenduste alusel ühiskonna seadusi looma, muutub see organiseeritud religiooniks.
_________________
Chojin Gattai - God Ginrai!
AnTyx |
|
| Tagasi üles |
|
|
Flasher T
Liitunud: 2 Veeb 2009
Postitusi: 224
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 13:37 Teema:
|
|
|
| Tsiteerin:: | | <Piu> kas on õigustatud väevõimuga tungimine islamiriiki, et anda naistele õigus haridust omandada? |
Ei ole. Kuna väevõimuga sissetung toob kaasa süütute inimeste surma. Ja kuna tänapäeval meie juba teame, et sellist asja on võimalik parandada paremini - majanduslike, kultuuriliste ja sotsiaalsete mõjufaktoritega. Täpselt nagu kommunism Eestis ja Nõukogude Liidus lõppes ära ilma NATO väevõimuga tungimiseta.
See ei tähenda aga, et Lääs ei pea pingutama selle pärast, et anda naistele õigus haridust omandada.
_________________
Chojin Gattai - God Ginrai!
AnTyx |
|
| Tagasi üles |
|
|
Flasher T
Liitunud: 2 Veeb 2009
Postitusi: 224
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 13:39 Teema:
|
|
|
blah
_________________
Chojin Gattai - God Ginrai!
AnTyx
Viimati muutis seda Flasher T (Reede Nov 02, 2012 13:44). Kokku muudetud 1 kord |
|
| Tagasi üles |
|
|
Piu
tavaline eesti naine
Liitunud: 3 Nov 2006
Postitusi: 329
Asukoht: Tartu/Tallinn
|
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 13:40 Teema: Re: Organiseeritud religioon
|
|
|
| Flasher T kirjutas: | Jutt algas ircust, aga seal on raske jooksvale wall-of-textile vastata.
| Tsiteerin:: | <Piu> sul on veidi väärastunud arusaam kristlusest
<Piu> enamus kristlasi ei maksa kellelegi oma religiooni eest |
Siis nad on väärkristlased. Jah, on inimesi, kes ütlevad või arvavad, et nad on kristlased, aga kui nad ei täida religiooni nõudeid, siis nad ei ole tegelikult selle religiooni esindajad. Inimene, kes ei maksa osa oma palgast kirikule, aga kannab risti, on sama palju kristlane, kui Nike-i tossudega tööl käiv inimene on maratonijooksja.
|
Kui sa ütled, et mingi religiooni järgimiseks on ainult üks õige viis, siis ei ole maailmas vist ühtegi tõelist kristlast.
Piibel ise rõhutab pigem seda, et usk ja armastus on olulisem kui millegi andmine ja kui inimene tahab midagi anda, siis peaks see tulema puhtast südamest mitte kohustusest.
Samuti ei tähenda ohvriand (ka rahaline) selle otseselt kellelegi (kirikule) andmist vaid sellest loobumist, kuna see tähistab materiaalsete väärtuste tühisust.
Kogudused, mis nõuavad liikmemakse või kohustuslikke annetusi, lähtuvad selles oma enda vajaduste kohaselt piibli tõlgendamisest, mis tähendab, et kirikule raha andmist ei saa nimetada kristluse reegliks.
Jep, olen piiblit lugenud. Oli päris huvitav.
_________________
|
|
| Tagasi üles |
|
|
Flasher T
Liitunud: 2 Veeb 2009
Postitusi: 224
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 13:41 Teema:
|
|
|
blah
_________________
Chojin Gattai - God Ginrai!
AnTyx
Viimati muutis seda Flasher T (Reede Nov 02, 2012 13:45). Kokku muudetud 1 kord |
|
| Tagasi üles |
|
|
Flasher T
Liitunud: 2 Veeb 2009
Postitusi: 224
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 13:44 Teema:
|
|
|
| Piu kirjutas: | | Mulle tundub, et sina üritad kõigile peale suruda oma isiklikku vaadet selles, et kõik religioon on halb. |
Mina seletan, miks ma nii arvan. Mina põhjendan selle, mitte ei ütle, et see lihtsalt on nii, kuna Jumal ütleb.
| Tsiteerin:: | | Lisaks ma arvan, et igaüks, kes midagi tõsihingeliselt usub, suudab selle eest ka isikliku vastutuse võtta |
Miks siis enamik religioone väidab, et jumal on armulik ja andestav?[/quote]
_________________
Chojin Gattai - God Ginrai!
AnTyx |
|
| Tagasi üles |
|
|
Flasher T
Liitunud: 2 Veeb 2009
Postitusi: 224
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 13:56 Teema: Re: Organiseeritud religioon
|
|
|
| Piu kirjutas: |
Kui sa ütled, et mingi religiooni järgimiseks on ainult üks õige viis, siis ei ole maailmas vist ühtegi tõelist kristlast. |
Kusjuures on küll. Ma täitsa usun, et maailmas on inimesi, kes absoluutselt täidavad katoliikliku kiriku, või mingi muu kristluse haarde, dogmat. Ma olen suhteliselt kindel, et nad ei ole väga meeldivad inimesed.
Teiselt poolt... Kuna religioon näeb ette, et patustamine võib olla andestatud. (Kõige parim seletus, mida ma olen näinud selle kohta kristlase käest: "Me teame, et põrgu on olemas, kuna piibel nii ütleb. Aga Jumal on armulik, niiet me ei tea täpselt, kas seal keegi sees ka on.")
Organiseeritud religioon on raha ja võimu masin. Seal ei tohi tekkida tavaolukordi, kus inimene võiks otsustada, et Jumala (ehk selle volitatud esindajate) käske ei ole enam mõtet täita, kuna ta niikuinii läheb põrgu. Inimest peab ikka religiooni haares hoidma, religiooni enda seisukohast.
| Tsiteerin:: | Piibel ise rõhutab pigem seda, et usk ja armastus on olulisem kui millegi andmine ja kui inimene tahab midagi anda, siis peaks see tulema puhtast südamest mitte kohustusest.
|
Pmst iga sellise üldise väite peale saab Piiblist leida täpselt vastupidist tsitaati ka. Näiteks on Piiblis öeldud, et rikas inimene ei saa paradiisi.
| Tsiteerin:: | | Samuti ei tähenda ohvriand (ka rahaline) selle otseselt kellelegi (kirikule) andmist vaid sellest loobumist, kuna see tähistab materiaalsete väärtuste tühisust. |
Miks seda nõutakse siis just kirikule? Et jah, inimene ise ei tohi materiaalsetest väärtustest kinni hoida. Neid tuleb loovutada jumala volitatud esindajale. Siis su hing on rahul.
| Tsiteerin:: | Kogudused, mis nõuavad liikmemakse või kohustuslikke annetusi, lähtuvad selles oma enda vajaduste kohaselt piibli tõlgendamisest, mis tähendab, et kirikule raha andmist ei saa nimetada kristluse reegliks.
|
Oot, mida? Kristlaslikud kogudused reeglina seda teevad, aga seda ei saa nimetada kristluse reegliks?
_________________
Chojin Gattai - God Ginrai!
AnTyx |
|
| Tagasi üles |
|
|
Piu
tavaline eesti naine
Liitunud: 3 Nov 2006
Postitusi: 329
Asukoht: Tartu/Tallinn
|
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 13:58 Teema:
|
|
|
| Flasher T kirjutas: | | Piu kirjutas: | | Mulle tundub, et sina üritad kõigile peale suruda oma isiklikku vaadet selles, et kõik religioon on halb. |
Mina seletan, miks ma nii arvan. Mina põhjendan selle, mitte ei ütle, et see lihtsalt on nii, kuna Jumal ütleb.
| Tsiteerin:: | | Lisaks ma arvan, et igaüks, kes midagi tõsihingeliselt usub, suudab selle eest ka isikliku vastutuse võtta |
Miks siis enamik religioone väidab, et jumal on armulik ja andestav? |
Kusjuures ei väida. Isegi piiblis on (enamjaolt vana testamendi kohaselt) jumal pigem karistaja kui andestaja. Armulik jumal on väga tänapäevane tõlgendus. Muudes religioonides on seda veel vähem.
See selleks.
Kas sinu meelest ei ole vastutuse võtmine see, kui inimene teeb teadliku valiku oma maailmavaate osas? Ta leiab, et see, mida tema jumal tema pühakirja järgi õigeks kuulutab, ongi see, mille järgi ta tahaks oma elu elada ja teeb seda.
Antud juhul võiks välja jätta pered, kus religioon on lapsest saati peale surutud. Räägime praegu olukorrast, kus inimesel on valikuvabadus ja ta soovib olla näiteks kristlane.
_________________
|
|
| Tagasi üles |
|
|
Piu
tavaline eesti naine
Liitunud: 3 Nov 2006
Postitusi: 329
Asukoht: Tartu/Tallinn
|
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 14:06 Teema: Re: Organiseeritud religioon
|
|
|
| Flasher T kirjutas: | | Piu kirjutas: |
Kogudused, mis nõuavad liikmemakse või kohustuslikke annetusi, lähtuvad selles oma enda vajaduste kohaselt piibli tõlgendamisest, mis tähendab, et kirikule raha andmist ei saa nimetada kristluse reegliks.
|
Oot, mida? Kristlaslikud kogudused reeglina seda teevad, aga seda ei saa nimetada kristluse reegliks? |
Eestis pole see isegi mitte reegel vaid erand.
Mina defineeriks siiski religiooni selle pühakirja, õpetuste ja traditsioonide kaudu, mitte selle, milliseid reegleid on teinud riik või religioosne asutus oma usu levitamiseks.
Siin ma nõustungi sinuga, organiseeritud religioon saab liiga palju usu alustega mängida, kuid ma leian, et see ei tee religiooni ennast halvaks.
Kristlus pooldab andmist -> tõlgendus -> Kirik nõuab raha.
Islam väidab, et mees peaks naist kaitsma -> tõlgendus -> Saudi Araabia keelab naistel ilma meessoost saatjata autos viibida.
_________________
|
|
| Tagasi üles |
|
|
Flasher T
Liitunud: 2 Veeb 2009
Postitusi: 224
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 14:15 Teema:
|
|
|
| Piu kirjutas: | Kusjuures ei väida. Isegi piiblis on (enamjaolt vana testamendi kohaselt) jumal pigem karistaja kui andestaja. Armulik jumal on väga tänapäevane tõlgendus. Muudes religioonides on seda veel vähem.
See selleks. |
Vana testamendi jumal on munn, jah. Kristus on aga andestaja. Uue testamendi jumal oligi armulik umbes algusest kuni umbes 1000. aastani - ta oli orjade ja vaeste inimeste jumal, kes tegi nende elu paremaks. 1000. aastal oodati tõemeelselt maailma lõppu, kui seda ei juhtunud, hakkas kirik mõtlema et 1)ilmselgelt on inimkond väga halb olnud, et Kristuse teist tulekut ei ole välja teeninud, niiet peab inimkonda karistama, ja 2) krt küll, nüüd tuleb vähemalt veel tuhat aastat seda lollikarja võimu all hoidma, see nõuab juba organiseeritavust.
Muudes religioonides on ka jumal armulik. Islamis kogu aeg räägitakse, kui armulik ta on. Judaismis ei ole põhimõtteliselt põrgu - sa kas lähed paradiisi, või sind enam ei eksisteeri. Budismis ei ole suures jaos tähtis, kui halb sa selles elus oled olnud - lihtsalt läheb natuke rohkem aega ümbersündimiste tippu jõudmiseks, np.
| Tsiteerin:: | Kas sinu meelest ei ole vastutuse võtmine see, kui inimene teeb teadliku valiku oma maailmavaate osas? Ta leiab, et see, mida tema jumal tema pühakirja järgi õigeks kuulutab, ongi see, mille järgi ta tahaks oma elu elada ja teeb seda.
|
Selleks ei ole vaja organiseeritud religiooni. Inimese enda moraal võib langeda kokku mingi religiooni poolt ametlikult väljakuulutatud moraaliga, ja kui inimene teeb head oma maailmavaadete pärast, kui ta teeks sama asja kui jumalat ei oleks olemas, siis palun väga.
Aga organiseeritud religioon on vajalik inimesele, kes ei suuda oma maailmavaadete eest vastutust võtta. Tal on vaja kas et talle öeldakse ette, mis õige (=jumalik) maailmavaade on, või et talle kinnitatakse, et tema väljavalitud maailmavaade on õige; ja isegi kui ta teeb midagi, mis tema või tema sõprade maailamavaatega kokku ei lange, siis tema ei ole selles süüdi, sest Jumal nii tahtis; või Jumal on teda andestanud, ja sõbrad ei tohi temast halvasti arvata.
Need esimesed inimesed, kes jälgivad oma maailmavaadet ja ignoreerivad organiseeritud religiooni neid komponente, mis selle maailmavaatega kokku ei lange, ongi halvad kristlased (moslemid, juudid, buddistid, jne).
_________________
Chojin Gattai - God Ginrai!
AnTyx |
|
| Tagasi üles |
|
|
Flasher T
Liitunud: 2 Veeb 2009
Postitusi: 224
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 14:23 Teema: Re: Organiseeritud religioon
|
|
|
| Piu kirjutas: |
Eestis pole see isegi mitte reegel vaid erand. |
Mis rahadega siis eesti kogudused ära elavad?
| Tsiteerin:: | Mina defineeriks siiski religiooni selle pühakirja, õpetuste ja traditsioonide kaudu, mitte selle, milliseid reegleid on teinud riik või religioosne asutus oma usu levitamiseks.
|
Kui sa valid religioonist ühte õpetust ja traditsiooni (näiteks vaeste ja haigete abistamine), aga eirad teist (näiteks kondoomide keeld), siis sina ei ole selle religiooni hea esindaja.
Kui vaadata religiooni raha-võimu-masinana, siis religioon on nõus sind enda juures hoida niikaua kui sa enam-vähem allud selle käsudele ja maksad ohvriannet.
Kui aga vaadata religiooni õpetuste ja traditsioonide kogumina, mis on Hea, ning Jumala tahe sõnastus, siis kuidas sina julged valida, mis õpetusi sa täidad ja milliseid mitte? Need on kõik Jumala tahe, või kõik on kaheldatavad.
Kui sa valid mõned üksikud õpetused, mida jälgida, siis sa võid seda teha oma terve mõistuse, sotsiaalse vastutuse ja moraalitunne järgi - religioon ei anna sulle midagi juurde. Organiseeritud religiooni nõue, et kõik selle õpetused oleksid jälgitud, põhjendab aga palju kannatusi. Seepärast ma väidangi, et organiseeritud religioon on kokkuvõttes halb.
_________________
Chojin Gattai - God Ginrai!
AnTyx |
|
| Tagasi üles |
|
|
Piu
tavaline eesti naine
Liitunud: 3 Nov 2006
Postitusi: 329
Asukoht: Tartu/Tallinn
|
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 14:39 Teema:
|
|
|
Sa defineerid kristlust jäigemalt kui paavst. 
Oletame, et on olemas üheselt määratud ja piiritletud reeglid, mille täielik järgimine teeb sind kristlaseks. Mis selleks siis on? Ainuke variant on piibel. Samas ei ole piibel vastav tänapäevasele ühiskonnale. On tingimusi, mida ei ole enam ammu füüsiliselt võimalik täita.
Juurde tulevad veel tõlkevead ja pühatekstid, mida mõni arvab piibli sekka ja mõni mitte, ning kokku saabki väga hajusa reeglitekogumiku.
Tekib küsimus, et kust sa võtad seda, et kristlane peab järgima KÕIKI ettekirjutusi, et olla õige kristlane? Kristlik kirik tervikuna lausa kutsub üles vaatama piiblist just seda head poolt... Mõned pühamehed on välja öelnud, et iga inimene peaks leidma piiblist just seda, mida ta ise vajab ning saab kasutada, et iga inimese jaoks on see erinev.
Lisaks sellele tahaks ma käsitleda religiooni laiemalt kui ainult kristlust. Sa nagu vaataksid kõike religiooni läbi kristlike prillide, mis on mõnes mõttes arusaadav, sest see on kõige lähem, aga mitte kõige õigemad üldistused on kerged tulema.
Kus on meie usuteadlased kui me neid vajame?! 
_________________
|
|
| Tagasi üles |
|
|
Flasher T
Liitunud: 2 Veeb 2009
Postitusi: 224
Asukoht: Tartu
|
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 15:50 Teema:
|
|
|
Sellist asja, nagu "kristlik kirik tervikuna", ei ole olemas.  Kristluse sees on vähemalt kolm suurt haru - Rooma katoliikud, Ida õigeusu kirik, ja kogu protestandikupatus. Neist teine jaguneb vähemalt kaheks suuremaks haruks (Kreeka ja Venemaa mõjualad), ja viimane on igatahes äärmiselt segane.
| Piu kirjutas: | | Oletame, et on olemas üheselt määratud ja piiritletud reeglid, mille täielik järgimine teeb sind kristlaseks. Mis selleks siis on? |
Konkreetse kiriku dogma.
| Tsiteerin:: | | Ainuke variant on piibel. Samas ei ole piibel vastav tänapäevasele ühiskonnale. On tingimusi, mida ei ole enam ammu füüsiliselt võimalik täita. |
Aga Jumal on kõiketeadev, tema sõna on aegumatu ja igavene. (Monoteistlike religioonide puhul vähemalt.)
| Tsiteerin:: | | Juurde tulevad veel tõlkevead ja pühatekstid, mida mõni arvab piibli sekka ja mõni mitte |
Su kirik ütlebki sulle, mis tõlge on õige, ja mis pühatekstid kuuluvad piibli juurde.
| Tsiteerin:: | | Tekib küsimus, et kust sa võtad seda, et kristlane peab järgima KÕIKI ettekirjutusi, et olla õige kristlane? |
See ju järeldub loogiliselt. Kui kirik seab ette reeglistikku, ja sina seda täidad vaid osaliselt, sa ei ole õige kiriku liige. Samamoodi nagu kui sina oled kodanik, aga valid ise, mis seadusi täidad, siis sa oled halb kodanik.
| Tsiteerin:: | Mõned pühamehed on välja öelnud, et iga inimene peaks leidma piiblist just seda, mida ta ise vajab ning saab kasutada, et iga inimese jaoks on see erinev.
|
Ja mida arvab selliste pühameeste kohta organiseeritud kirik? 
| Tsiteerin:: | Lisaks sellele tahaks ma käsitleda religiooni laiemalt kui ainult kristlust. Sa nagu vaataksid kõike religiooni läbi kristlike prillide, mis on mõnes mõttes arusaadav, sest see on kõige lähem, aga mitte kõige õigemad üldistused on kerged tulema.
|
Ma olen küll pingutanud, et käsitleda vähemalt kolme monoteistlikku religiooni ühiselt. Euroopa inimesena tean ma kristlusest rohkem, kui teistest. Buddismist tean vähem. Shintoismi on raske käsitleda just organiseeritud religioonina.
_________________
Chojin Gattai - God Ginrai!
AnTyx |
|
| Tagasi üles |
|
|
Stopa
kibestunud sotsiopaat
Liitunud: 18 Nov 2008
Postitusi: 1719
Asukoht: Shibuya-ku, Tokyo
|
|
Postitatud: Reede Nov 02, 2012 17:06 Teema:
|
|
|
why does this thread exist
| Tsiteerin:: | | 3. Mitu postitust järgemooda samalt kasutajalt samas teemas ei ole hea toon - kui on midagi täiendavat öelda, saab selle oma viimasesse postitusse lihtsalt lisada. |
>2012
>vaidlused religiooni üle
oh boy
etc
_________________
Arvake ära kaks kõige paremat animefrantsiisi üldse. Saatke oma variandid mulle. Võitke ¹okolaadi.
Viimati muutis seda Stopa (Reede Nov 02, 2012 18:02). Kokku muudetud 1 kord |
|
| Tagasi üles |
|
|
|
|
|
Sa ei saa teha siia alafoorumisse uusi teemasid
Sa ei saa vastata siinsetele teemadele
Sa ei saa muuta oma postitusi
Sa ei saa kustutada oma postitusi
Sa ei saa hääletada küsitlustes
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Tõlkinud: |
| |
Otsi
Liikmete nimekiri
Kasutajagrupid
Registreeri
Profiil
Privaatsõnumite lugemiseks logi sisse
Logi sisse
