baka.ee foorum / Vaata teemat - drool @ BJD ehk avar silmaring õilistab inimest

Otsi

Liikmete nimekiri

Kasutajagrupid

Registreeri

Profiil

Privaatsõnumite lugemiseks logi sisse

Logi sisse

drool @ BJD ehk avar silmaring õilistab inimest
Mine lehele Eelmine 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Järgmine

baka.ee foorum / -> üldine

Vaata eelmist teemat :: Vaata järgmist teemat

Autor

Teade

zork

Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu

Postitatud: Nelj Juul 28, 2005 10:20 Teema:

Tsiteerin::

Exb:
zork Kuna leian, et minu seletused on reeglina igati loogilised, ei tunne ma erilist vajadust end pidevalt korrata

Loogilised võivad olla, kuid valedela asjadele toetudes tuleb sul ka vale tulemus.

Tsiteerin::

1. küsitav teema: Nagu minu käsitlus, et kaose teooria füüsika valdkonda kuulub on vale.
"Chaos theory, in mathematics and physics, ...

On kaks asja, lugemine ja loetust aru saamine, antud tsitaadiga tõestasid sa, et sul on selle viimasega probleeme. Matemaatikat kasutatakse füüsikas ja see, et kaoseteooriat kasutatakse füüsikas, ei tee seda füüsika osaks.

Tsiteerin::

2. küsitav teema: Nagu kaoseteoorias puuduks mingi "tasakaalustuv"(minu näites tasakaalustub liiv, mis esindab korralagedust) süsteem. ... Minu näites tähendab liiv kaost .... Kaos tähendab korrapäratust

Otsi veel natuke, soovitavalt kasutates märksõnu "Chaos theory" ja "misconceptions". Oma sõnadega "korralagedus", "kaos tähendab korrapäratust" oled sa astunud just sinna kaoseteooria valearvamuste auku. Lisaks veel, ei väitnud, et "kaoseteoorias puuduks mingi "tasakaalustuv" süsteem" vaid Ei jäänud ka infot otsides ette kusagil sinu näidet(põrandale prahi tekkimiseks pole inimesel tööd vaja teha, küll aga selle koristamiseks) ega ka analoogseid (stiilis - keskkonnad tasakaalustuvad) . Kui sul on konkreetsed näited linkide või raamatute näol olemas, siis palun lao välja.
Kokkuvõttes istud sa kaoseteoorias kinni sõnas "kaos" selle kõige tavalisemas ja igapäevasemas tähenduses, mida see aga seal ei ole. Tsiteeriks veelkord:
http://www.seattlerobotics.org/encoder/200205/ancob.htm
Formally, chaos theory is defined as the study of complex nonlinear dynamic systems. "Complex" implies just that, "nonlinear" implies recursion and higher mathematical algorithms, and "dynamic" implies non-constant and non-periodic. Thus chaos theory is, very generally, the study of forever changing complex systems based on mathematical concepts of recursion, whether in the form of a recursive process or a set of differential equations modeling a physical system.
...
The most commonly held misconception about chaos theory is that chaos theory is about disorder. Nothing could be further from the truth!

Tagasi üles

Exb
phonescooled

Liitunud: 15 Veeb 2005
Postitusi: 135
Asukoht: Estonia

Postitatud: Nelj Juul 28, 2005 11:43 Teema:

zork kirjutas:

lause: Chaos theory, in mathematics and physics, ..." kõlaks tõlkes täpselt nii: "Kaose teooria, matemaatikas & füüsikas, ..." See lause kinnitab seda, et Kaose teooriat võib käsitleda nii matemaatikas & ka füüsikas. Kui see Teile kohale ei jõua, pole mul kavas Teid rohkem sel teemal parandada.

zork kirjutas:

Exb kirjutas:

Lisaks veel, ei väitnud, et "kaoseteoorias puuduks mingi "tasakaalustuv" süsteem" vaid Ei jäänud ka infot otsides ette kusagil sinu näidet(põrandale prahi tekkimiseks pole inimesel tööd vaja teha, küll aga selle koristamiseks) ega ka analoogseid (stiilis - keskkonnad tasakaalustuvad) . Kui sul on konkreetsed näited linkide või raamatute näol olemas, siis palun lao välja.

(stiilis - keskkonnad tasakaalustuvad) -> seda juhul, kui inimene ei sekku. -> Kaos suureneb, kui inimene ei sekku. Tee omad järeldused.

Näite, prahi tekkimisest ning koristamisest tõi minu kunagine füüsika õpetaja(mul polegi kavas Teie arusaamatuse tõttu raamatuid lappama hakata) & kas Ta võttis selle raamatust või peast(vist raamatust, kuna tal ise arvas, et ülesandes oli 1 loogikaviga[ruumis ei saa kaos lõpmatult suureneda]) ei määra minu jaoks olulist rolli, kuna ILMSELGELT on igasugune füüsika õpetaja tunduvalt kvalifitseeritum vastamaks sellelaadsele küsimusele kui Teie.

zork kirjutas:

Kokkuvõttes istud sa kaoseteoorias kinni sõnas "kaos" selle kõige tavalisemas ja igapäevasemas tähenduses, mida see aga seal ei ole. Tsiteeriks veelkord:
[i]http://www.seattlerobotics.org/encoder/200205/ancob.htm
...

Mulle pakuks huvi, kas tugined oma väiteid rajades teiste teadmisele nii, et ise üldse aru ei saa millest räägid? Või on Teil mingi umbkaudne arusaam millest jutt käib? (Sest Te küll tsiteerite, ent ise pole ühegi mõistliku väitega ilmale tulnud. Aga samas võimalik, et see on tark valik)
Erinevus valearusaamast millele vihjasid ei tugine spetsiifilisel sõnal ega väljendis, vaid sellel kuidas sellest aru saadakse.
Tavaolukorras arvatakse, et kaos on suunamatu jõud millel puudub mingi korrektsus.
Kaosest, millest antud teoorias räägitakse on aga osanesti ennustatav, ning omab teatud suunda(Kui lugeda minu eelnevat postitust peaks sellest ka mingi ettekujutus olema tekkinud).
NÄITEKS: Võtan peotäis münte & viskan need õhku.
Tavaarusaam ei oska ütelda kuidas mündid maha laotuvad.
Kaose teooria aga oskab üldistava pildi sellest luua.
Müntide pilduja ehk avastaks, et mündid maanduvad ENAM-VÄHEM ühtlaselt maha. Kuidas & miks seletabki suuresti kaose teooria. Ma ei tea, kas kaose teooria suudaks ka seletada, miks osad mündid on rohkem puntras kui teised.
Ära üritagi seda näidet kusagilt leida(Kuigi kahtlen, et suvatsete oma nina raamatusse pista). Pole ma seda kusagilt netilehelt, ega raamatust maha kirjutanud.
_________________
*smoking is worst way to commit suicide*

Tagasi üles

kammerer
mitjok

Liitunud: 2 Dets 2004
Postitusi: 1454
Asukoht: tallinn

Postitatud: Nelj Juul 28, 2005 13:01 Teema:

Tsiteerin::

Tõsi kah? Teatavasti valmistas oma viimased(& suht edukad) teosed Mozart neid ise kuulmata, kuna põdes haigust mis pärssis kuulmist.

lollakas. beethoven jäi elu lõpus kurdiks. mozart suri palavikku ning tema kuulmist see küll kuidagi ei pärssinud. ja mida sa mõtled üldse nende totakate sulgudega, et mozarti viimased teosed olid "suht edukad" ?

kuidas sa saad olla nii loll, aga samas nii enesekindel ? LaLaLaa

Tagasi üles

zork

Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu

Postitatud: Nelj Juul 28, 2005 13:05 Teema:

Tsiteerin::

Exb:
lause: Chaos theory, in mathematics and physics, ..." kõlaks tõlkes täpselt nii: "Kaose teooria, matemaatikas & füüsikas, ..." See lause kinnitab seda, et Kaose teooriat võib käsitleda nii matemaatikas & ka füüsikas.

Ei olegi midagi muud väitnud ja tahtsin ainult selleni jõuda, et vaatamata sellele, et mingit matemaatika osa füüsikas kasutatakse(ja kasutatakse ka mujal), ei tee seda veel füüsika osaks nagu sinu poolt eespool loodud pilt oli. Võibolla, kui sa oleks sealt wikipedia'st lõigu edasi lugenud, oleks ka ise aru saanud. Systems that exhibit mathematical chaos are deterministic and thus orderly in some sense;

Tsiteerin::

Exb:
Tavaolukorras arvatakse, et kaos on suunamatu jõud millel puudub mingi korrektsus.
Kaosest, millest antud teoorias räägitakse on aga osanesti ennustatav, ning omab teatud suunda

Tsiteerin::

Exb:
Näite, prahi tekkimisest ning koristamisest tõi minu kunagine füüsika õpetaja(mul polegi kavas Teie arusaamatuse tõttu raamatuid lappama hakata) & kas Ta võttis selle raamatust või peast(vist raamatust, kuna tal ise arvas, et ülesandes oli 1 loogikaviga[ruumis ei saa kaos lõpmatult suureneda])

Luba kahelda, et see näide toodi seoses kaoseteooriaga, kuna kaoseteooria ei tegele kaosega vaid nagu öeldud, mittelineaarsete dünaamiliste süsteemidega. Seega ei sa ka seda näidet kaoseteooriaga seotult kasutada, kuna näide ütleb, et "ruumis ei saa kaos lõpmatult suureneda"(ja kaoseteooria ei tegele kaosega). Lõpetuseks võiks ilusti paika panna, et kui me räägime kaosest, siis mei ei räägi kaoseteooriast ja kui räägime kaoseteooriast, siis me ei räägi kaosest. Eks. Saaksid ka oma jutu selgemaks, kui sa pidevalt kaoseteooriast rääkides ei viitaks kaosele.

Tsiteerin::

Exb:
Ära üritagi seda näidet kusagilt leida(Kuigi kahtlen, et suvatsete oma nina raamatusse pista). Pole ma seda kusagilt netilehelt, ega raamatust maha kirjutanud.

Vabalt pistan, too aga raamatud välja. Ja võibolla see su näidete probleem ongi, et neid ise oma peaga välja mõtled, tegemata samas endale korralikult selgeks, millest räägitakse. Sama ka su müntide näitega - viskan peotäie münte õhku.... mündid maanduvad ENAM-VÄHEM ühtlaselt maha... - seda teevad nad ainult siis, kui sa viskad neid alati ühtemoodi ning kui sul on all teatud pind. Muidu võib münte õhku visata mitmet moodi, igasuguse jõuga ja igasuguses suunas. Ja tühjagi nad sul kogu aeg ühtlaselt maanduvad. Lisaks ei seleta kaoseteooria seda, miks nad nii teevad, vaid kaoseteooria abil võid sa ehk ennustada, kuhu nad maanduvad.

Tagasi üles

Exb
phonescooled

Liitunud: 15 Veeb 2005
Postitusi: 135
Asukoht: Estonia

Postitatud: Nelj Juul 28, 2005 13:57 Teema:

kammerer kirjutas:

Tsiteerin::

Tõsi kah? Teatavasti valmistas oma viimased(& suht edukad) teosed Mozart neid ise kuulmata, kuna põdes haigust mis pärssis kuulmist.

lollakas. beethoven jäi elu lõpus kurdiks. mozart suri palavikku ning tema kuulmist see küll kuidagi ei pärssinud. ja mida sa mõtled üldse nende totakate sulgudega, et mozarti viimased teosed olid "suht edukad" ?
kuidas sa saad olla nii loll, aga samas nii enesekindel ? :D

Eksisin nimega.. Seepärast peab kedagi kohe lollakaks sõimama? Eksimine on siiski inimlik. Tegu oli siis Beethoveni teostega.

zork kirjutas:

Tsiteerin::

Exb:
Tavaolukorras arvatakse, et kaos on suunamatu jõud millel puudub mingi korrektsus.
Kaosest, millest antud teoorias räägitakse on aga osanesti ennustatav, ning omab teatud suunda

Tubli! Lõpuks jõudsid millegini. Ehk saad ka ise nüüd aru, et rääkides kaoseteooriast ning tuues sellega seoses sisse võrdlusi fraasidega Kaos tähendab korrapäratust jmt. räägid sa endale vastu. Samast wikipeediast this technical use of the word chaos is at odds with common parlance, which suggests complete disorder.
Lõpetuseks võiks ilusti paika panna, et kui me räägime kaosest, siis mei ei räägi kaoseteooriast ja kui räägime kaoseteooriast, siis me ei räägi kaosest. Eks. Saaksid ka oma jutu selgemaks, kui sa pidevalt kaoseteooriast rääkides ei viitaks kaosele.

Seda juttu trükkides raatsisid ise ka mõtelda milleni Te lõpuks jõuate? Teate miks Kaose teooriat sedasi nimetatakse?
Kaose teooria on kaosega otseselt seotud & seda mitte kõigest nimelises vormis. Kaose teooria peaks muutma inimese senist arusaama "juhuslikust" sündmusest. Enne antud teooria väljatöötamist ei osatud seletada "juhuslike" sündmuste käiku. Kaose teooria aga üritab seletada/ennustada "juhuse" toimumist üldistavas perspektiivis.

zork kirjutas:

Mitte kuhu, vaid kuidas. Kaoseteooria ei suuda seletada individuaalsel tasemel, vaid on üldistava omadusega. Minu mudeli kallal ära hakka norima, visatakse ühtse jõuga, otse üles, sirgele pinnale. Selline on klassikaline mudel, mis peaks küllaldase koolihariduse saamisega igaühel välja kujunenud.
_________________
*smoking is worst way to commit suicide*

Tagasi üles

kammerer
mitjok

Liitunud: 2 Dets 2004
Postitusi: 1454
Asukoht: tallinn

Postitatud: Nelj Juul 28, 2005 16:12 Teema:

Tsiteerin::

Eksisin nimega.. Seepärast peab kedagi kohe lollakaks sõimama? Eksimine on siiski inimlik. Tegu oli siis Beethoveni teostega.

sind on lihtsalt nii armas lollakaks sõimata

aga ikkagi millised teosed siis mozartil "suht edukad" olid ? LaLaLaa

Tagasi üles

zork

Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu

Postitatud: Nelj Juul 28, 2005 16:45 Teema:

Tsiteerin::

Exb:
Seda juttu trükkides raatsisid ise ka mõtelda milleni Te lõpuks jõuate? Teate miks Kaose teooriat sedasi nimetatakse?
Kaose teooria on kaosega otseselt seotud & seda mitte kõigest nimelises vormis. Kaose teooria peaks muutma inimese senist arusaama "juhuslikust" sündmusest. Enne antud teooria väljatöötamist ei osatud seletada "juhuslike" sündmuste käiku. Kaose teooria aga üritab seletada/ennustada "juhuse" toimumist üldistavas perspektiivis.

Esiteks, ära pinguta oma Teiedega, võid vabalt sina peale üle minna(kui soovid, siis võid ka seal suurt tähte kasutada), sest imelik on lugeda tegusõna sinavormis ning pärast on hoopis asesõnana "Te"(raatsisid ise ka mõtelda milleni Te).
Teiseks, miks kaoseteooriat sedasi nimetatakse nagu nimetatakse? Ma pakun, et kuna algselt kaosena(korrapäratuna) paistvas asjas leiti korrapära ja sellest ka selline vastuoluline nimi. Kui sa tõesti tahad kaosest rääkida seoses kaoseteooriaga, siis võib vist kasutada mõistet "matemaatiline kaos", sest niisama "kaos" öeldes viitad sa asjale, millel pole kaoseteooriaga muud pistmist kui see sõna tema nimes. Kokkuvõttes tahan ma sinna jõuda et sa ei räägiks koos kaoseteooriast ja kaosest(Kaos tähendab korrapäratust - su enda öeldud), sest kaoseteooria ei tegele korrapäratuse ega juhuslikkusega vaid eesti keeles öeldes - süsteemidega, mille iga järgnev olek sõltub eelmisest - igal juhul ei tegele ta kaosega.
Kolmandaks, kaoseteooria on otseselt kaosega seotud siiski ainult ja ainult nimelises vormis, mittes sisulises, sest sisu poolest on nad vastuolulised. Üks on korrapäratus, teine uurib süsteeme, milles on mingi kord.

Tsiteerin::

Exb:
Mitte kuhu, vaid kuidas. Kaoseteooria ei suuda seletada individuaalsel tasemel, vaid on üldistava omadusega. Minu mudeli kallal ära hakka norima, visatakse ühtse jõuga, otse üles, sirgele pinnale. Selline on klassikaline mudel, mis peaks küllaldase koolihariduse saamisega igaühel välja kujunenud.

Kui sa "kuidas" all mõtled seda, et mis pidi, kull või kiri, siis sellega tegeleb hoopiski tõenäosusteooria. Seda kipub ka kinnitama sinu mudel, mida kasutatakse samuti tõenäosusteoorias - viskame sada korda(ja kogu aeg ühtemoodi) peotäie münte üles ja siis vaatama, kuidas nad maha on kukkundu. Klassikaline tõenäosusteooria näide. Ja mis puutub sinu eeldusele, et öeldes - viskame peotäie münte õhku - peavad kõik automaatselt eeldama seda "ühtse jõuga, otse üles, sirgele pinnale" mudelit, siis see on väga rumal eeldus. Kõik ei istu sinu ühes mudelis kinni ja on peale selle ka muude asjadega tutvunud ning oskavad ka muudmoodi, kui ainult see üks mudel, asjale vaadata.

Praegult lõpetuseks - paneks paika sõna kaos tähenduse ja peaks sellest edaspidi kinni, et kaos tähendab ikka korrapäratust/segadust/korra puudmist jne. Sest ausalt öeldes on paha lugeda lauseid, kus ühel hetkel tähendab kaos "korrapäratust" ja teisel hetkel asja, kus on "kord/suund". Ttsiteerides sind ennast - Tavaolukorras arvatakse, et kaos on suunamatu jõud millel puudub mingi korrektsus. Kaosest, millest antud teoorias räägitakse on aga osanesti ennustatav, ning omab teatud suunda

Tagasi üles

Exb
phonescooled

Liitunud: 15 Veeb 2005
Postitusi: 135
Asukoht: Estonia

Postitatud: Nelj Juul 28, 2005 19:14 Teema:

zork kirjutas:

...miks kaoseteooriat sedasi nimetatakse nagu nimetatakse? Ma pakun, et kuna algselt kaosena(korrapäratuna) paistvas asjas leiti korrapära ja sellest ka selline vastuoluline nimi. Kui sa tõesti tahad kaosest rääkida seoses kaoseteooriaga, siis võib vist kasutada mõistet "matemaatiline kaos", sest niisama "kaos" öeldes viitad sa asjale, millel pole kaoseteooriaga muud pistmist kui see sõna tema nimes. Kokkuvõttes tahan ma sinna jõuda et sa ei räägiks koos kaoseteooriast ja kaosest(Kaos tähendab korrapäratust - su enda öeldud), sest kaoseteooria ei tegele korrapäratuse ega juhuslikkusega vaid eesti keeles öeldes - süsteemidega, mille iga järgnev olek sõltub eelmisest - igal juhul ei tegele ta kaosega.
Kolmandaks, kaoseteooria on otseselt kaosega seotud siiski ainult ja ainult nimelises vormis, mittes sisulises, sest sisu poolest on nad vastuolulised. Üks on korrapäratus, teine uurib süsteeme, milles on mingi kord.

..Hämmastav, millise innuga minu "näpukaid" märgatakse. Oleks riigikontroll pooltki nii tõhus.. -

Selles on sul ilmselt õigus, et kui räägime siin kaosest & kaosest*, siis kirjutaja võib küll mõista millist kaost ta parasjagu kasutas, kuid lugeja ilmselt seda ei tea.
Teeme siis nii, et korrapäratu kaos on nüüdsest "kaos*"

Kuna kaos* eksisteeris sõna algusest peale, siis kaos* tähendas korratust*, või midagi juhuslikku.
Nüüd kui keegi hakkab uurima kaost* & avastab, et kaos* omab ikkagi mingit süstemaatilist kuju siis kaos*, kui selline kaotab oma tähenduse. Kui hetk mõtelda(et kaoses on samuti mingi korrapära), siis kaost* ei eksisteeri, vaid jääb anuke tähendus kaos(See lühidalt ennustatav). Kaos* ehk eksisteeriks vaid pikas perspektiivis, sest mida edasi, seda võimatum on kaose suunda ennustada.

zork kirjutas:

Ei, ma ei rääkinud kullist või kirjast, vaid sellest kuidas nad kukuvad. Kaose teooria oskaks näiteks ütelda millise kujundi mündid maha kukkudes tekitavad, kuid mitte üksiku mündi kukkumise asukohta.
"...
Meie ajalugu kujunes süngeks, milles üksikinimeste elutrajektoorid olid erinevad, kuid üldjoontes sarnased."(http://www.loodusajakiri.ee/horisont/artikkel122_95.htm)
_________________
*smoking is worst way to commit suicide*

Tagasi üles

zork

Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu

Postitatud: Nelj Juul 28, 2005 22:29 Teema:

Tsiteerin::

Exb:
Hämmastav, millise innuga minu "näpukaid" märgatakse

Kui need lause ninna kinni kargavad, siis ei saa neid mitte märgata.

Tsiteerin::

Exb:
Teeme siis nii, et korrapäratu kaos on nüüdsest "kaos*"

Ei mängi välja, kaosel kui sõnal on oma tähendus ja me ei saa rääkida korrapäratust kaosest ja korrapärasest kaosest. Kui on kaos, siis on kaos, see et me mingi aja pärast märkame, et kaos polegi kaos, ei muuda sõna tähendust, see muudab ainult seda asja, mida me enne kaoseks nimetasime. Nüüd nimetame seda lihtsalt mingi teise sõnaga, aga sõna kaos oma tähendusega jääb ikka alles.

Tsiteerin::

Exb:
Ei, ma ei rääkinud kullist või kirjast, vaid sellest kuidas nad kukuvad. Kaose teooria oskaks näiteks ütelda millise kujundi mündid maha kukkudes tekitavad, kuid mitte üksiku mündi kukkumise asukohta.

Kui sa ütled et "Kaose teooria oskaks näiteks ütelda millise kujundi mündid maha kukkudes tekitavad", siis sa ikkagi räägid sellest, kuhu kukuvad, sest kujund moodustatakse kuhugi maha kukkudes. Kui sa räägid kuidas ja ei mõtle kulli/kirja, siis sa räägid sellest, milliseid keerutusi/liigutusi/mida iganes, münt õhus kennates teeb ning see, kuhu ta kukub ja millise kujundi nad koos moodustavad on juba teine asi(see kuhu).
Et ehk võtad aja maha, võtad teed/kohvi/piima/õlut/viina/misiganes sa jood, mõtled rahulikult järele asjade/sõnade tähenduse üle, millest sa räägid ja mida kasutad ning hiljem kirjutades loed ka enne üle, mida kirjutasid enne saatmist(siin on olemas nupp Eelvaade). Sest kuigi paistab, et sa oskad sõnu ilusti ritta seada, oled sa siiani ainult segadust suutnud tekitada omastades asjadele vastuolulisi omadusi(näiteks on kaos vahepeal korrapäratu ja siis on seal järsku kord) ning pidevalt iseendale vastu rääkides, öeldes vahepeal üht ja siis teist ning hiljem öeldes, et ega ma seda üht ikka ei öeldud(näiteks see teadvusetu roomav inimene).

Tagasi üles

Exb
phonescooled

Liitunud: 15 Veeb 2005
Postitusi: 135
Asukoht: Estonia

Postitatud: Reede Juul 29, 2005 08:28 Teema:

zork kirjutas:

Tsiteerin::

Exb:
Teeme siis nii, et korrapäratu kaos on nüüdsest "kaos*"

Äärmiselt kitsarinnaline suhtumine. Ühel sõnal võib olla(& paljudel ka on) mitu tähendust. Ma märkisin oma eelnevas postituses, kuidas on sõna kaos* muutunud oma tähendust.

zork kirjutas:

see et me mingi aja pärast märkame, et kaos polegi kaos, ei muuda sõna tähendust.

Just nimelt muudab. Sõnad on ajaloo vältel oma tähendust muutnud & teevad seda kindlasti ka tulevikus. See, kas sa seda tunnistad/märkad oleneb juba sinu enda avatusest.

zork kirjutas:

Tsiteerin::

Küsimus "kuhu" ei ole vastav sellele, mis kujundi mündid maha kukkudes moodustuvad.
kuhu -> põrandale
kuhu -> ringi kujuliselt(EI SOBI ega ju)
kuidas -> ringi kujuliselt(Pole ka prefekte, aga ehk parem)
Ning see, kas ma oskan ütelda, et mündid kukuvad ringikujuliselt maha, ei ütle midagi individuaalse mündi kukkumise kohta.

zork kirjutas:

Et ehk võtad aja maha, võtad teed, mõtled rahulikult järele asjade/sõnade tähenduse üle, millest sa räägid ja mida kasutad ning hiljem kirjutades loed ka enne üle, mida kirjutasid enne saatmist(siin on olemas nupp Eelvaade). Sest kuigi paistab, et sa oskad sõnu ilusti ritta seada, oled sa siiani ainult segadust suutnud tekitada omastades asjadele vastuolulisi omadusi(näiteks on kaos vahepeal korrapäratu ja siis on seal järsku kord) ning pidevalt iseendale vastu rääkides, öeldes vahepeal üht ja siis teist ning hiljem öeldes, et ega ma seda üht ikka ei öeldud(näiteks see teadvusetu roomav inimene).

Lugedes minu postituse peaksid olema avastanud, et "teadvusetuse" lisasin AINULT & AINULT selleks, et viidada sellele, et roomav inimene ei pea tasakaalu hoidma. Mis puutub ülejäänud süüdistustesse, siis pead konkreetsem olema, et neil alust oleks.
_________________
*smoking is worst way to commit suicide*

Tagasi üles

genky
hommikune tõus

Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 3675
Asukoht: Tartu

Postitatud: Reede Juul 29, 2005 10:28 Teema:

Exb kirjutas:

Äärmiselt kitsarinnaline suhtumine. Ühel sõnal võib olla(& paljudel ka on) mitu tähendust. Ma märkisin oma eelnevas postituses, kuidas on sõna kaos* muutunud oma tähendust.

Ma arvan, et antud juhul mõtles zork seda, et kaosel on üks tähendus (siiski on see sõna tähendanud põhimõtteliselt üht sama asja - korrapäratust), aga kui asjale juba teooria taha panna, siis peab mingi korrapära olema. Kaos on siiski korrapäratus ja korrapärasus ta kuidagi olla ei saa. Ma ei usu ka, et selle üldtähendus oleks ajaloo vältel muutunud.

Kaoseteooriat ma rohkem ei puuduta, kuna pole selle nähtusega eriti kursis.

Exb kirjutas:

Pean nõustuma zorkiga, sest sinu tekstis on päris mitu korda vasturääkivust. Aga et...kui roomav inimene tahab joont tõmmata, siis peab ta siiski ju käega tasakaalu hoidma... Selle märkuse tõid ennist välja ka kammerer ja hjarg. Pealegi oled sa ainuke inimene (kes siia teemasse on postitanud), kelle tekstist väga raske aru saada on. Sa võiksid enndale veidike tunnistada seda, et ka SINA vahel eksid. See pole raske ju.

Kuna ma tean, kui väga sa teemast kõrvale ei taha minna, siis võin ma sulle ka öelda, kus kohas sa oma postitustes vastu räägid.

Exb kirjutas:

Ah jaa.. roomamiseks ei peagi tasakaalu hoidma, kui just mingit tüüpi maastiku ei harrastata(roomavas asendis võib inimene teadvusetu olla, teadvusetus aga tähendab, et inimene ei hoia tasakaalu).

See, on sul kirjutatud lehel 7 ülevalt lugedes 10s postitus.

Exb kirjutas:

Roomamise eeldus on teadvusetus? Aga miks mul on tunne, et teadvusetud inimesed pole just edukad roomajad? Valgusta mind!

Ka see postitus on tehtud lehel 7 ja on ülevalt poolt lugedes 16s postitus või siis altpoolt lugedes 5s. Nii vast lihtsam.

Mis puutub veel selle sirge joone tõmbamisse...ainult tasakaalust ei aita, et sirget joont tõmmata. Väga raske on tegelikult tõmmata sirget joont puhtalt käega. Eriti veel pikka-pikka joont. Tahest tahtmata tuleb joon kõver (kas just nüüd täiesti kõver, aga väikesed kumerused tulevad ikka sisse). Kasutage joonlauda LaLaLaa

Selles on sul õigus, Exp, et mingilt väiksemalt kaugusel (mõne sammu kauguselt) võib joon sirgemana tunduda, aga see on puhtalt inimsilma süü, sest maakera järgi on tegu kumera joonega. Meile paistab meie emake Maa sirge, sest see on nii suur, kuigi tegelikuses on ta ümmargune (tegelikult küll veidike lapik). Aga jah....

Vabandage mu sekkumist, kuid ma lihtsalt pidin LaLaLaa

See asi on juba kuidagi naljakas vaadata : )

NB! Sa võiksid vastata ka inimeste kõrvalistele küsimustele, sest see, et sa neid mittevajalikeks lahterdad on ebaviisakas. Pealegi polnud ruri tehtud postituses ülikõrvalisi küsimusi/tekste, sest kõik olid seotud kuidagi antud teemaga. Mõni sellisele küsimusele vastamine võib aidata ka sind rohkem mõista. Ja kui sa arvad, et sinu loogikal pole midagi viga, vaid kõikidel teistel on midagi viga, siis soovitan uuesti mõelda.
_________________
Asashio | AniMatsuri | MyAnimeList

Tagasi üles

Exb
phonescooled

Liitunud: 15 Veeb 2005
Postitusi: 135
Asukoht: Estonia

Postitatud: Reede Juul 29, 2005 12:28 Teema:

genky kirjutas:

Ütled, et kaos tähendab korrapäratust ning järgmises lauses(oh ei, samas lauses) täiendad end sellega, et ütled kui sõna tõlgendades (kaose)teooriat kasutada on seal siiski mingi korrapära.

genky kirjutas:

Kaos on siiski korrapäratus ja korrapärasus ta kuidagi olla ei saa. Ma ei usu ka, et selle üldtähendus oleks ajaloo vältel muutunud.

Tavainimese silmis ehk mitte, aga teadlase silmis kes kaoseteooria välja mõtles(Või kes sellest aru saab), pole kaos* enam ainult korrapäratus, vaid osanesti ennustatav(Süsteemne).

genky kirjutas:

Kaoseteooriat ma rohkem ei puuduta, kuna pole selle nähtusega eriti kursis.

Siis võiksid end kurssi viia, kahju see ju ei tee.

genky kirjutas:

Exb kirjutas:

Inimesel pole vajadust käega tasakaalu hoida(kuidas seda seletadagi?). Käsi liigub keha suhtes, ning käel puuduvad igasugused tasakaaluorganid põhjusega. Hmm.. tundub, et ma ei oskagi hetkel seletada kuidas & miks see nii on.
Mis puutub sellesse, et olen inimene nagu iga teine & ka ekslik siis peaks mõningaid minu postitusi lugedes, et ma seda ka tunnistan.
Lk.7
"Minu viga.. Pean enda väiteid igati ..."
Lk.8
"Eksisin nimega.. Seepärast peab kedagi kohe ..."
Need leidsin kiire pilguga postitustest üle lastes.

genky kirjutas:

Kuna ma tean, kui väga sa teemast kõrvale ei taha minna, siis võin ma sulle ka öelda, kus kohas sa oma postitustes vastu räägid.

Exb kirjutas:

See, on sul kirjutatud lehel 7 ülevalt lugedes 10s postitus

Ei eitagi, kuid mulle jääb arusaamatuseks, mis siin täpselt loogikavastane on?
-roomamiseks ei peagi tasakaalu hoidma <- On see ekslik?(Erand järgmises lauses)
-kui just mingit tüüpi maastiku ei harrastata <- see oli lisatud, et on ka situatsioone, kus roomates siiski peab tasakaalu hoidma(Võib mäest alla veereda)
-roomavas asendis võib inimene teadvusetu olla <- On vastuväiteid?
-teadvusetus aga tähendab, et inimene ei hoia tasakaalu <- ei nõustu?

genky kirjutas:

Exb kirjutas:

Roomamise eeldus on teadvusetus? Aga miks mul on tunne, et teadvusetud inimesed pole just edukad roomajad? Valgusta mind!

Ka see postitus on tehtud lehel 7 ja on ülevalt poolt lugedes 16s postitus või siis altpoolt lugedes 5s. Nii vast lihtsam.

Tean, et olen seda ütelnud, aga tegu on ju KÜSIMUSEGA. Sain nii ruri abstraktsest näitest aru ning küsisin üle, miks Ta sedasi eeldas.

genky kirjutas:

Mis puutub veel selle sirge joone tõmbamisse...ainult tasakaalust ei aita, et sirget joont tõmmata. Väga raske on tegelikult tõmmata sirget joont puhtalt käega. Eriti veel pikka-pikka joont. Tahest tahtmata tuleb joon kõver (kas just nüüd täiesti kõver, aga väikesed kumerused tulevad ikka sisse). Kasutage joonlauda :D

Samahästi võiks matemaatika õpetajalt kuidas on võimalik autoga Tartust Tallinna ühtlase, ettenähtud kiirusega sõita. Nii ei saaks ükski ülesanne lihtsalt tehtud.

genky kirjutas:

Väga lapsik näide, arvad, et ma pole sellest informeeritud? ütle mulle aga genky, kas joone tõmbamisel müürile & maakera kumerus on tõepoolest nii tihedalt seotud, et nad tõsiselt üksteist mõjutavad. Mulle see lihtsalt ei tundu loogiline. Maa kumerus, vaadatuna siit maapealt, ükskõik kust, ei ole lihtsalt märgatav. Miks peaks ta siis mingi müürile tõmbamise käigus rolli mängima? ..Mida ma selles "müüri&joone" näites ütelda tahtsin, on see, et detailne vaade on petlik. Arvan et said sellest ka aru.

genky kirjutas:

Vabandage mu sekkumist, kuid ma lihtsalt pidin :D See asi on juba kuidagi naljakas vaadata : )

Mis siin vabandada, rohkem arvamusi -> resultatiivsem tulemus.

genky kirjutas:

NB! Sa võiksid vastata ka inimeste kõrvalistele küsimustele, sest see, et sa neid mittevajalikeks lahterdad on ebaviisakas. Pealegi polnud ruri tehtud postituses ülikõrvalisi küsimusi/tekste, sest kõik olid seotud kuidagi antud teemaga. Mõni sellisele küsimusele vastamine võib aidata ka sind rohkem mõista. Ja kui sa arvad, et sinu loogikal pole midagi viga, vaid kõikidel teistel on midagi viga, siis soovitan uuesti mõelda.

genky ma tuleks heameelega sellele palvele vastu & vastaks igale küsimusele mis siin postitatud, kuid juba see maht millele ma seni vastan võtab mul uskumatult plaju aega ning ma lihtsalt pole suuteline kõikidele neile küsimustele vastama.
_________________
*smoking is worst way to commit suicide*

Tagasi üles

genky
hommikune tõus

Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 3675
Asukoht: Tartu

Postitatud: Reede Juul 29, 2005 14:02 Teema:

Exb kirjutas:

Ütled, et kaos tähendab korrapäratust ning järgmises lauses(oh ei, samas lauses) täiendad end sellega, et ütled kui sõna tõlgendades (kaose)teooriat kasutada on seal siiski mingi korrapära.

Mnjah...ma pigem mõtlesin seda, et on sõna 'kaos' ja sõna 'kaoseteooria'. Aga jah...nagu ma ennist mainisin, pole ma sellel alal (ehk siis kaoseteooria) eriti pädev. Aga ma pakkusin lihtsalt välja, mida zork mõtles. Ta võib mind parandada, kui ma eksisin.

Üks targem sõber veidike seletas: "kaoseteooria on teooria, mis tegeleb mittelineaarsete dünaamiliste süsteemide teatud käitumisega, mis omavad kaose tunnuseid ja mida iseloomustab ülitundlikkus esialgsete tingimuste suhtes. kaos on seisund, olek, olukord kus puudub kord. Igasugune harmoonia ja süsteemi mitteolemine."

Aga ma hoian nüüd asjast eemale. Kaoseteooriasse edasi ei süvene...loen parem teie arutlusi : )

Exb kirjutas:

Siis võiksid end kurssi viia, kahju see ju ei tee.

Muidugi ei tee kahju, aga ma pole kõige parem füüsikas ja matemaatikas (kumma alla ta ka nüüd siis ei kuulu Rolling Eyes

) Ehk siis...reaalained pole minu tugevaim külg : )

Exb kirjutas:

Sain pihta põhimõttele. Kuid erinevus tuleb siiski sisse sõltuvalt sellest, kuidas sa joont tõmbad: A - kas kõndides vead kätt järel või B - seisad kohal, tõmbad joone ära, astud sammu edasi, tõmbad joone, astud sammu edasi jne.

Exb kirjutas:

Mis puutub sellesse, et olen inimene nagu iga teine & ka ekslik siis peaks mõningaid minu postitusi lugedes, et ma seda ka tunnistan.
Lk.7
"Minu viga.. Pean enda väiteid igati ..."
Lk.8
"Eksisin nimega.. Seepärast peab kedagi kohe ..."
Need leidsin kiire pilguga postitustest üle lastes.

Ma tean...ma nägin neid, aga pigem käis see selle kohta, et sa nii kindel oled, et sinu väited/teooriad õiged on. Iga inimene on ekslik...see on loomulik

Exb kirjutas:

-roomamiseks ei peagi tasakaalu hoidma <- On see ekslik?(Erand järgmises lauses)
-kui just mingit tüüpi maastiku ei harrastata <- see oli lisatud, et on ka situatsioone, kus roomates siiski peab tasakaalu hoidma(Võib mäest alla veereda)

Kuna tegemist on sirge joonega, siis ma eeldan, et mäest alla ei minda ja tasakaalu ei pea siis tõesti hoidma. Aga just see sinu järgmine väide oli see, mis põhjustas segaduse.

Exb kirjutas:

-roomavas asendis võib inimene teadvusetu olla <- On vastuväiteid?
-teadvusetus aga tähendab, et inimene ei hoia tasakaalu <- ei nõustu?

Vot just sõnad 'roomav' ja teadvusetu'. Enamus inimesi (kaasa arvatud mina) sai aru, et tegu on teadvusetu inimesega kes roomab. Mis on ju võitmatu...kui mingi überjõud teda ei juhi : P Kui sa aga mõtlesid, et inimene on kõhuli maas (roomamiseks mõeldud asendis) ja ta ei liigu, siis on küll võimalik teadvusetu olla. Sel puhul aga ei saa joont tõmmata.

Exb kirjutas:

Tean, et olen seda ütelnud, aga tegu on ju KÜSIMUSEGA. Sain nii ruri abstraktsest näitest aru ning küsisin üle, miks Ta sedasi eeldas.

Nagu ülevalpool ütlesin, siis ma arvan, et segadusse ajasid kaks suht mitte kokku kuuluvat sõna: 'teadvusetu' ja 'roomama', mida sa enne seda mainisid. Võid ise järeldused teha.

Exb kirjutas:

Samahästi võiks matemaatika õpetajalt kuidas on võimalik autoga Tartust Tallinna ühtlase, ettenähtud kiirusega sõita. Nii ei saaks ükski ülesanne lihtsalt tehtud.

Noh jah...selles suhtes on sul õigus. Selliste ülesannete puhul on alati eelduseks see, et tee on sirge. Kas ta on ka auklik või kõver, see ei oma koolitundides enam mõtet. Küll aga siis, kui sa maanteametis töötad (või selle ameti jaoks õpid).

Exb kirjutas:

Ma polegi väitnud, et sa seda ei tea.
Sõltuvalt joone (müüri) pikkusest mõjutab Maa seda. Kui laevaga sõita, siis vastu tuleval laeval paistavad alati esimesene silmapiirilt laeva korstnad/mastid. Seda ma arvan, et sa juba tead. Seega on Maa kumerus märgatav. Sama on ka siis, kui kõnnid lohkudeta ja küngasteta maastikul mägede poole. Ka mäe tipp kerkib esimesena nähtavale...mitte terve mägi (eeldusel, et tegu on ikka kõrgemat sorti mäega). Ma arvan, et on võimalik välja arvutada, mitme kilomeetri tagant maa kumerus nähtavaks muutub (mäe või laeva näitega), aga see ei oma mõtet. Põhimõte on ikkagi see, et maakera kumerus ON nähtav maapinnalt.
Kuna aga inimsilm ei näe nii kaugele, siis pole sellest ka aru saada. Pinokliga juba kidlasti.
Haarasin kinni sellest, et sa ütlesid pikk-pikk joon. See eeldab, et tegu pole puhtalt aind meetrise või kahe meetrise joonega. Aga jah...see on juba pigem norimine.

Exb kirjutas:

Mida ma selles "müüri&joone" näites ütelda tahtsin, on see, et detailne vaade on petlik. Arvan et said sellest ka aru.

Sõltub sellest, mida sul vaja on vaadata. Aga saan aru, et antud juhul tahtsid sa tuua lihtsat näidet üldises vaates. Samas on asju, kus detaile ON vaja, et üldpilt täiustuks. Näiteks advokaatidel ja prokuröridel läheb just detaile vaja, et kedagi kaitsta/süüdistada. Aga jah...ka nemad vajavad üldpilti, aga detailidest ei tohiks loobuda. Seega on detailid vajalikud, nagu ka üldpilt. (See oli näitena toodud ja pole nüüd vaja hakata advokaatide ja prokuröride tööde üle arutama!)
Mmm...juhe hakkab juba sassi minema peale 8-ndat tekstikontrolli.
Aga üks küsimus...kas see, et detailid muudavad vaate petlikuks mõtled sa üldiselt või antud näitega seoses? Siis ma tean, kas see advokaadi/prokuröri näide oli õigustatud või mitte ^_^;

Exb kirjutas:

Kuule...siin pole üldse nii palju kõrvalisi küsimusi esitatud, et sa neile vastata ei saaks -_-; Aga okei...jätame selle teema.
_________________
Asashio | AniMatsuri | MyAnimeList

Tagasi üles

zork

Liitunud: 19 Veeb 2003
Postitusi: 578
Asukoht: Tartu

Postitatud: Reede Juul 29, 2005 14:36 Teema:

Tsiteerin::

Exb:
Mis puutub ülejäänud süüdistustesse, siis pead konkreetsem olema, et neil alust oleks.

Ise küsisid, allpool on kokkuvõte osadest asjadest(osad jätsin välja, oleks liiiiiga pikk tulnud ning midagi jäi kindlasti ka kahe silma vahele), lisaks veel mõningad näited sinu suhtumise ja keelekasutuse kohta. Samas jätsin välja ka lihtsalt tüpode kallal norimise. Kandiliste sulgude vahel on mõningad kommentaarid aeg-ajalt. Kui keegi teine, välja arvatud Exb, leiab, et mõni allool toodud asi on ülekohtuselt välja toodud ja tegelikult on asi õige, siis võib konkreetse asja osas parandada.

Esiteks su nõudmised konkreetne ning selge olla, samas aga kõigi teiste reaktsioonide pealt on näha, et sa ise ei suuda seda kuidagi olla:

Proovi olla konkreetsem!
kui midagi sellist ütled siis ole konkreetne.
vaid tuleb lihtsalt üheselt selge olla millest räägitakse.

Keelekasutus, teie/sina segamini kasutamine

BukonoNugashi Milline on Teie ettekääne moderaatorite tähelepanu püüda? Kui sa just ei soovi, et nad oma teadmisi meie postituste lugemisel täiendaksid.
kaptengalaktlan kas väidad, et olen seda oma väiteid kergemeelselt kasutanud?
Siinkohal tahaksin märkida, et Te ei kasutaks...
Las ma toon Teile järjekordse näite... Ehk astuksid seinast veidi kaugemale ruri?
Saad aru miks? Kui see ikkagi on Teile mõistatuseks...
Seda juttu trükkides raatsisid ise ka mõtelda milleni Te lõpuks jõuate?

Mina olen tark loogiline ja räägin selgelt, teised rumalad, teiste suhtes üleolev, isiklikuks minevad märkused, teiste mahategemine

Kui sa ise pole suutnud aga nende Hollywoodi filmide hämmastavat sarnasust veel märgata, on mul sust sügavalt kahju.
Paistab, et mõned tegelased soovivad siin innukalt, & kusjuures peatumatu põikpäisusega, demonstreerida kuidas on võimalik veidikenegi sisukam vestlus olulisetuks(ent ilmselgelt enamusele vastuvõetavaks) mõtetuse musternäidiseks luua.
Erilist tähelepanu väärib ilmselt meie särav lipulaev kammerer, kelle eestvedamisel kogu edukas teema "maha tirimine" on lõkkele löönud.
ruri näol on vist tegu puhta geeniusega. Niivõrd säravat vaimutööd näeb harva ka teadlaste üldkoosolekul.
erick on otsusekindel(on järjepidevalt mulle vastanud) kuid tema otsus pole sugugi muutunud, kuigi mitmed minu näited on olnud väga põhjapanevad(on ehk liiga naiivne oma seisukohas, et seda muuta)
PALUN saa sellest näitest lõpuks aru!!
Kuna leian, et minu seletused on reeglina igati loogilised, ei tunne ma erilist vajadust end pidevalt korrata
Pean enda väiteid igati loogikale tuginevaks
Ma leian samuti, et minu eelpool toodud näited olid suht lihtsalt arusaadavad, ent kuna lihtsat teksti annab mituti mõista(kuigi leian et olen olnud suht konkreetne)
Küsimused, mida ülal oled mainunud, on minu poolt vastamata ilmselt seepärast, et olen neist sama rahulikult mööda vaadanud kui siinsete kaasmaalaste huumoristki(Nii kergemeelsete kõrvalehüpetega mind jube ei solva). & kuna mul pole kavas otsida üles neid paari küsimust, mis mul vastamata(vähemalt keskmise lugeja arvates) on, siis peaksite omad küsimused minu jaoks uuesti üles täheldama
Kuna leian, et Teie ülejäänud postitus vaagub rajal nagu siil udus, siis otsustasin, et vaatan ülejäänust mööda
Jällegi on ruri täitmas oma püha ülesannet, toomaks meie eufoorias kobavale hiskonnale värskendavat..- otse tarkusellikast pumbatud tõeseerumit. Säärast eneseohverdust suudavad kanda kindlasti vaid tõelised meie aja kangelased
siis soovitan Teil veel mõningad aastad koolis käija, et Te rohkem antud mõistega kokku puutuks.

Väljendused, millest raske aru saada

Kui seda lugeda oskaksid kidlasti erinevusi selgemalt näha.
kaptengalaktlan kas väidad, et olen seda oma väiteid kergemeelselt kasutanud?
Siinkohal tahaksin märkida, et Te ei kasutaks nii jäika seisukohta liigitamaks omadusi mis millelgi on või pole niivõrd rangelt.
Paljud teooriad(nt. tõenäosusteooria) tuginevad välistades omadustel mida mingil asjal/olukorral/jne pole....
Luba mul taas kord sinu naiivsuses peegelduvat otsusekindlust raputada.
Mas siis võtan kätte & seletan seda vähe täpsemalt. Liiv on moraal pöördväärtuses(vabadus). Ning seda, et see ühtlustub ise ning välisoludes tähendab, et vabadus oleks loomulikes oludes võrdne...

[Nii täpne ja selge seletus, et siiamaani pole keegi teine peale sinu sellest aru saanud(tõstke käsi, kui keegi siiski sai aru)]

Niisama absurdsed ütlused, rumalad küsimused, vasturääkivused, valearvamused jmt

Kui ma ei saa aru, et tegu on propagandaga, kuidas saan ma aru mida propageeritakse?

[MA natuke kahtlesin selle välja toomises, kui ma usun, et ma pole ainuke, kellele see küsimus rumala tundub. Mõtle natuke, mis asi see propaganda on.]

Ah jaa pansomon, tõepoolest miski pole pidevalt langev, või tõusev. Kuid siinkohal pean Teid kurvastama sest seni tagasi vaatatuna see nii ikkagi on.
Kuna kõvera joone tõmbamiseks ei lähe tasakaalu vaja(Täpselt nagu meie "valgustaja" väide eelpool ütleb), siis seda tüüpi joone pintseldamiseks seinale tuleb tingimata roomata.

[Täiesti õhust võetud tuletus, teistele sõnade suhu panemine, mitte keegi ei ole eespool sedasi öelnud.]

Ah jaa.. roomamiseks ei peagi tasakaalu hoidma, kui just mingit tüüpi maastiku ei harrastata(roomavas asendis võib inimene teadvusetu olla
hiljem:
Roomamise eeldus on teadvusetus? Aga miks mul on tunne, et teadvusetud inimesed pole just edukad roomajad? Valgusta mind!

[Kes küll rääkis enne roomamisest ja teadvusetusest...]

Kusjuures pean mainima, et eelpool saavad inimesed millegipärast aru, nagu maa kõverus sõltub tugevalt sellest, kui suuteline on inimene sirget joont tõmbama

[Täiesti absurne väide, keegi ei ole kuskil eespool öelnud, et maa kõverus sõltuks kellegi suutelisusest sirget joont tõmmata. jälle teistele sõnade suhu panemine)]

Minu antud näite mudeli piirid on kõik täheldatud näite info endaga. Seal ma isegi ei maini kui pikk on müürile tõmmatud joon, sest see pole oluline ning iga, ka juhmimat tüüpi isik oskaks seda minu postitusest ilma minu kinnituseta välja lugeda.[i/]
[kui sa räägid sellest, kas joon paistab sirge või kõver, olenevalt kui kaugelt vaadata, siis on mudelis olulised nii joone pikkus, kõverus kui ka see kui kaugelt vaadatakse. ja kui sa väidad et ei ole, siis sa lihtsalt jätad endale variandi demagoogitseda, kuna see jätab sulle võimaluse tulemust endale sobival viisil käänata, sest olenevalt kaugusest ja pikkusest võib igat joont kõveraks või sirgeks teha, kuidas ainult endale sobiv on.]
[i]kuna maakera on ümar, siis näen ma seda joont kaugelt kumerana sest? maakera on lihtsalt ümar? Et kuidas see põhjuseks on jääb mulle mõistmatuks.

Lamaval isikul POLE VÕIMALIK TASAKAALU KAOTADA, sest tal POLE KUHUGI KUKKUDA. See peaks ometi väga loogiline olema.

[Tasakaal on tunne ja ka lamav isik võib selle väga hästi ära kaotada, kui tal tasakaalutunnet reguleerivate vahendite tööd segada/häirida. lisaks veel, kukkumine pole mingil moel tasakaalu kadumise näitaja. Kujuta endale ette kaalut olekut näiteks, kuhu sa seal kukud? Samas tasakaal kaob seal alguses ilusti ära.]

Kui me räägime SIRGE tõmbamisest siis tuleb oletada, et joon ka ON sirge. Maa kumerus ei lähe mul vähimalgi juhul korda.

[Öelda, et maa kumerus ei lähe sul üldse korda, kui sa joont maa peal tõmbad on jabur.]

Kaos tähendab korrapäratust, ning kaose teooria üritab seletada kaose pidevat eksistentsi, ent ka seda kuidas kaos kogu aja vältel omab mingit üldist suunda

[Ei ole võimalik, et kaos tähendab korrapäratust ning samal ajal omab üldist suunda. Korrapäratusel ei ole üldist suunda. Samuti ei ürita kaoseteooria seletada kaose pidevat eksistentsi.]

Kaose teoorias eksisteerib alaliselt & pidevalt kaos.

[Kaoseteoorias ei eksisteeri mingit kaost.]

Kaose teooria üritab kaost defineerida, kui mingit korrapärast.

[Kaoseteooria ei ürita kaost kui korrapärast asja defineerida.]

ruumis ei saa kaos lõpmatult suureneda

[Kaos ei suurene ega vähene, suureneb/väheneb ainult entroopia.]

Kaose teooria on kaosega otseselt seotud & seda mitte kõigest nimelises vormis.

[Seda jus ainult nimelises vormis.]

Tavainimese silmis ehk mitte, aga teadlase silmis kes kaoseteooria välja mõtles(Või kes sellest aru saab), pole kaos* enam ainult korrapäratus, vaid osanesti ennustatav(Süsteemne)

[Paluks sellist teadlast endale näidata, kes ütleks, et kaoseteooria tegeleb kaosega või siis ütleks, et kaos pole korrapäratus.]

-roomavas asendis võib inimene teadvusetu olla <- On vastuväiteid?

[Roomavas asendis olev inimene on roomavas asendis ja ei saa teadvusetu olla, sest roomav asend on selline, kus inimese pea on püsti ja ta vaatab, kuhu läheb, lisaks veel on lihased pingul. Teadvusetus olekus inimene ei ole roomavas vaid lihtsalt lamavas asendis. Võid ise katse-eksituse meetodil järgi proovida, milline on roomav asend ja siis ennast täiesti lõdvaks lastes katsetada, kas asend jääb samaks või mitte.]

Suur Pauk? Oled kindlasti sellest kuulnud. Järjekordne teooria mille teadlased välja on mõelnud. (Ah jaa & kui sa pole kuulnud, siis arvati, et enne Suurt Pauku oli kogu universumi materjal (kõige rohkem)tennisepalli suurune). Tahad väita, et sellistes tingimistes oli elusolendeid?

[Meil on siin universumist kõiketeadev isik ning mingid teadlased lihtsalt käivad niisama igasuguseid teooriaid välja, ilma mingite põhjendusteta.]

Ma märkisin oma eelnevas postituses, kuidas on sõna kaos* muutunud oma tähendust.

[Sõna kaos ei ole kuskil oma tähendust muutnud, otsi kus sa tahad, igal pool tähendab kaos ühte ja sama - korrapäratus jmt. Sinu tuletuskäik on väga üldine ning omab tähtsust ainult demagoogitsemise seisukohalt, üritades näidata et sõna kaos ei tähenda kaost.]

Sõnad on ajaloo vältel oma tähendust muutnud & teevad seda kindlasti ka tulevikus. See, kas sa seda tunnistad/märkad oleneb juba sinu enda avatusest.

[Eelkõige muudavad nad tähendust inimese enda peas, need sõnad, mis sõnaraamatus kirjas on, muudavad inimesee eluajal jooksul väga harva tähendust. Ma ei suuda ise vähemalt ühtegi näidet välja mõelda, seega on sinu poolt tulnud näited teretulnud.]

Juba see, et Hiina üritab varjata demokraatia & vabaduse definitsiooni

[Viidatud artiklis oli juttu ainult sõnade tsenseerimisest, mitte nende definitsiooni tsenseerimisest. - Microsoft blokeeris sõnade nagu: “demokraatia”, “vabadus” ja “inimõigused” kasutamise hiinlastele suunatud internetiteenustes.]

Ja lõpetuseks paar vastamata jäänud küsimust:
ruri:kui sa suudad kuidagi keskkondade tasakaalustumise kaose teooriaga siduda ja selle ka mõistetavalt lahti rääkida, siis ma ootaks seda huviga.
Samuti kaose teooria füüsika valdkonda kuulumine, põhjenduseks toodud ainult fraas "Chaos theory, in mathematics and physics" ning edasi vaikus.

Exb: energia jäävuse seadus, kui ma ei eksi, oli omal ajal kaose teooriaga füüsika õpikus ehk eelmisel/järgmisel lehel. Kuna kaose teooria on lihtsamalt & maakeeli lahti seletatud siis toodi nende vahel peralleele, et selgemat pilti luua. & ma arvan, et olen seda eespool niigi lahti seletanud.

Lugedes kirju uuesti läbi, ei leidnud kuskilt eespoolt lahtiseletatult kaoseteooria ja energia jäävuse vahelisi seoseid/paralleelle. Muidugi, saab ka tõmmata paralleelle nende vahele lihtsalt selle põhjal, et nad on füüsika õpikus naaberlehtedel<irv>.
Lisaks leidsin netist keskooli füüsika õppekava ning seal ei olnud kuskil kaost ega kaoseteooriat mainitud, küll aga entroopiat, millega seoses võis mõni sõna kaosest või kaoseteooriast tõesti raamatus olla või siis õpetaja ise seda mainida.
http://www.kool.ee/?4703 - Põhikooli ja gümnaasiumi riiklik õppekava » FÜÜSIKA

Tagasi üles

ruri
hammustab rrrRRRRRrr

Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 1645
Asukoht: Tallinn

Postitatud: Reede Juul 29, 2005 17:30 Teema:

Exb kirjutas:

Tõsi kah? Teatavasti valmistas oma viimased(& suht edukad) teosed Mozart neid ise kuulmata, kuna põdes haigust mis pärssis kuulmist.

nagu näha võtad asju päris laest ning lisaks sellele on laul ning muusika erinevad asjad.

Tsiteerin::

Kui Te ütlesite, et kõvera joone tõmbamiseks ei lähe tasakaalu vaja, siis küsimus "Kuidas see teostatakse?" EI OLE mudeli piiridest väljumine.

siis võin ma ka öelda, et "kus see toimub", ehk siis pind ning selle kõverused ei ole mudeli piiridest väljumine.

Tsiteerin::

Kui ma aga räägin joone tõmbamisest müürile & keegi hakkab rääkima, kuidas maa kumerus mõjutab asjaolu, et sirge joone tõmbamine muutub maa kumeruse tõttu võimatuks, siis see on teemast mööda rääkimine. Saad aru miks?

jah, ma saan aru, samas pole keegi öelnud, et sirge joone tõmbamine (mudelis mis pole maaga seotud) on maa kumeruse tõttu võimatu. selle mõtlesid sa ise välja segades minu võrdluse ja BukonoNugashi näite enda üldise mudeliga. sest mõlema näite puhul oli selge sõnaga räägitud maakerast ja joonest selle peal ning millisena see maakera peal paistab. sina aga võtad need näited, paned enda mudelisse, leiad et ei sobi kokku ning hakkad teisi süüdistama möödarääkimistes ning valedes väidetes. sest kui ma kirjutasin "et joon tundub kaugelt kõver on maa peal täiesti õige, kuna maakera ise on kõver" siis miks lugesid sa seda näidet sinu mudeli sees kehtivaks kui sinu mudel ei sisalda ümmargust maakera? või sama BukonoNugashi näite kohta: "siis joon on kõver, sest maakera on ju kumer."

Tsiteerin::

Kui see ikkagi on Teile mõistatuseks, siis soovitan Teil veel mõningad aastad koolis käija, et Te rohkem antud mõistega kokku puutuks.

võiksid oma labased soovitused endale jätta, seda kõigepealt sellepärast, et piisavalt koolieast kaugemale jõudes leiad, et paljud koolis õpitud asjad ununevad ära, ehk üldiselt öeldes paljud elus igapäevaselt mittekasutatavad teadmised ununevad. seega kui sul üldse on kavas mõistlikumal tasemel vaielda, siis selliste märkuste asemel võiksid kas selgitada või anda viiteid kuskohast leiab infot vajaliku asja kohta.

Tsiteerin::

Iva, mida ma juba ei-tea-mitmentat postitust üritan siin Teile selgeks teha on see, et lamav/roomav isik ei hoia tasakaalu(punkt).

kui sa ütled, et kõik toimub mingis sinu mudelis, kus pind on ilma mingi kaldeta, siis jah. seda pole aga keegi veel öelnud ja samuti võib tasakaalu sissetoomisel mudelisse võtta arvesse, et seal on ka tasakaalu rikkuvad asjaolud, näiteks kaldega pinnad jmt. sellisel juhul peab ka lamav/roomav inimene tasakaalu hoidma.

Tsiteerin::

Lamaval isikul POLE VÕIMALIK TASAKAALU KAOTADA, sest tal POLE KUHUGI KUKKUDA. See peaks ometi väga loogiline olema.

äge, paneme sind auklikule/muhklikule ja kohati kiivas teele teele ilma äärteta autokasti lamama ning vaatame kui kaua sa seal püsid ilma tasakaalu hoidmata.

Tsiteerin::

1. küsitav teema: Nagu minu käsitlus, et kaose teooria füüsika valdkonda kuulub on vale.
"Chaos theory, in mathematics and physics, deals with the behavior of certain nonlinear dynamical systems..."(http://en.wikipedia.org/wiki/Chaotic)

pole rääkinud valdkonda kuulumisest (jälle paned enda sõnu teistele suhu), vaid küsisin, et kas kaoseteooria on füüsika osa, nagu näiteks termodünaamika ja kas seda õpetatakse füüsika tunnis samamoodi nagu õpetatakse ja räägitakse seal termodünaamika seadustest.

samuti ei näita minu arust väljend "kaoseteooria matemaatikas ja füüsikas" mitte kuidagi seda, et kaoseteooria kuulub füüsika valdkonda, vaid koos järgnevaga (deals...) seda, et kaoseteooriat kasutatakse füüsikas mittelineaarsete dünaamiliste süsteemide käitumise uurimiseks.

Tsiteerin::

2. küsitav teema: Nagu kaoseteoorias puuduks mingi "tasakaalustuv"(minu näites tasakaalustub liiv, mis esindab korralagedust) süsteem.
"...
Nii said kõne all olevate meeste töödest alguse kaose teooria ja korrapära otsingud kaoses, mis sisuliselt tähendab, et kaos on ette määratud ehk determineeritud."(http://www.loodusajakiri.ee/horisont/artikkel122_95.html)

mina ei loe artiklist mitte kusagilt välja mitte kui midagi kaoses oleva "tasakaalustava jõu" ega ka "mingi üldise suuna" kohta kuhu kaos tavaliselt liigub.

Tsiteerin::

Minu näites tähendab liiv kaost, mis on ette määratud olema maas.
Kaos tähendab korrapäratust, ning kaose teooria üritab seletada kaose pidevat eksistentsi, ent ka seda kuidas kaos kogu aja vältel omab mingit üldist suunda.

sellist juttu võiksid (pigem peaksid) rääkima ilma kaoseteooriale viitamata kuna teadusliku kaoseterooiaga ei näi siin küll midagi pistmist olevat.

kõigepealt "kaos mis on ette määratud olema maas" on vale, sest kaos ei ole ette määratud mitte kusagil olema, vaid kaos ise on ette määratud.

"Kaos tähendab korrapäratust" - tundub, et sa pole enda wikipedia artiklit suvatsenud lugedagi: "Systems that exhibit mathematical chaos are deterministic and thus orderly in some sense; this technical use of the word chaos is at odds with common parlance, which suggests complete disorder."

"kaose teooria üritab seletada kaose pidevat eksistentsi, ent ka seda kuidas kaos kogu aja vältel omab mingit üldist suunda" - mis on kaose üldine suund? samuti ei ole kaoseteooria filosoofia osa, et ta üritaks seletada kaose pidevat eksistentsi.

kokkuvõtteks ei ole sinu jutus mitte midagi mis oleks seotud selle kaoseteooriga mille kohta sa wikipedia lingi tõid.

Tsiteerin::

Kaose teoorias eksisteerib alaliselt & pidevalt kaos("milles üksikinimeste elutrajektoorid olid erinevad"), kuid üldistes joontes liigub süsteem siiski ühes suunas("kuid üldjoontes sarnased")
Minu "liiva" näites on selleks(kaose asendajaks) aga liiv(minu näites on liiv(kaos) miski, mis peaks ühtlaselt olema nii sees, kui väljas ("... üldjoontes sarnased"))

teadusliku kaoseteooriaga seotult absoluutselt arusaamatu näide. ma saan aru, et liiv tahab olla ühtlaselt jaotunud ning seda ka teeb lõpuks ning ideaalses olukorra taskaalustub liiva hulk nii toas kui väljas, aga ma ei saa aru kuidas see kaoseterooriaga seotud on. vabanda, aga minu mõistus ei ole suuteline loogiliselt siduma lauselõigu, "milles üksikinimeste elutrajektoorid olid erinevad, kuid üldjoontes sarnased," abil sinu liiva näidet ja kaoseteooriat, seda enam, et see lauselõik ei pruugi kaoseteooriaga üldsegi seotud olla. st, ma ei saa aru, mida autor seoses kaoseteooriaga selle lausega mõtles.

Tsiteerin::

Kaose teooria üritab kaost defineerida, kui mingit korrapärast.

täiesti õige, seda ta just teebki.

Tagasi üles

ruri
hammustab rrrRRRRRrr

Liitunud: 1 Veeb 2003
Postitusi: 1645
Asukoht: Tallinn

Postitatud: Reede Juul 29, 2005 17:48 Teema:

Exb kirjutas:

sihuke "patukahetsus" võtab kohe sõnatuks. üks faktiline eksimine mida peab lihtsalt tunnistama (lk 8 ) ja teine üldse arusaamatu vea tunnistamine. sa isegi ei ütlenud milles su viga seisnes. üritades tagantjärgi seda viga tuletada jõuan ühe võimaliku tulemuseni: viga oli selles, et sa ütlesid "Ma arvan, et sõna "Täielikult" sobiks paremini sellesse lausesse". viga sellepärast, et mina oskasin selle sõna hoopis teise kohta panna kui sa arvasid.

hetkel palju muud ei suuda välja mõelda.

Tsiteerin::

Tean, et olen seda ütelnud, aga tegu on ju KÜSIMUSEGA. Sain nii ruri abstraktsest näitest aru ning küsisin üle, miks Ta sedasi eeldas.

eeldasin, kuna ei ole harjunud sellise sõnakasutusega nagu sul. oleksid kasutanud "roomava asendi" asemel "lamavas asendis" või "pikali", oleks lause palju arusaadavam olnud ning ma poleks ekslikult eeldanud (kuna enne sulge rääkisid roomamisest ning enne seda oli veel juttu joone tõmbamisest roomates), et sulgudes olev näide käib (kuna seal oli ka "roomav" sõna sees) roomamise kohta, seda enam, et teadvusetu inimene joont ei tõmba.

Tagasi üles

Exb
phonescooled

Liitunud: 15 Veeb 2005
Postitusi: 135
Asukoht: Estonia

Postitatud: Esm Aug 01, 2005 07:48 Teema:

Kui sageli üritatakse uppujale vett kirjeldada? Edu siis nende järeldustega. Kuigi need ei tundu eriti põhjendatud olevat ning sageli on mind valesti tõlgentatud(& ilmselt selle lause selgitamine tekitaks järjepidevat vastukaja), seepärast ma end ka ei vaeva. Siinsete vaidluste tulemus pole eriti kellegi arvamust muutnud. Minu ainukseks eeliseks siin jääb vist see, et seni on maailma muutnud/avastanud ikka & jälle üksiktegelased(kuigi tõenäoliselt pole ma mingi "universaalne" isik, vaid enamvähem nagu kõik teisedki). Olge siis tublid. _________________ smoking is worst way to commit suicide

Tagasi üles

kammerer
mitjok

Liitunud: 2 Dets 2004
Postitusi: 1454
Asukoht: tallinn

Postitatud: Esm Aug 01, 2005 08:00 Teema:

Tsiteerin::

Kui sageli üritatakse uppujale vett kirjeldada? Edu siis nende järeldustega. Kuigi need ei tundu eriti põhjendatud olevat ning sageli on mind valesti tõlgentatud(& ilmselt selle lause selgitamine tekitaks järjepidevat vastukaja), seepärast ma end ka ei vaeva. Siinsete vaidluste tulemus pole eriti kellegi arvamust muutnud. Minu ainukseks eeliseks siin jääb vist see, et seni on maailma muutnud/avastanud ikka & jälle üksiktegelased(kuigi tõenäoliselt pole ma mingi "universaalne" isik, vaid enamvähem nagu kõik teisedki).

hullumeelne tsikk

Tagasi üles

BukonoNugashi

Liitunud: 14 Veeb 2004
Postitusi: 581
Asukoht: Tallinn

Postitatud: Esm Aug 01, 2005 12:30 Teema:

Ja ongi kõik?! Või noh, eks seda oli ju ka ette näha, kiskus juba vaikselt riiuks. Aga värskendav ta oli _________________ Mu iseloom on isemoodi loom, mis ise ennast üles poob...

Tagasi üles

erick
küps PSP-d plõgistav noormees

Liitunud: 29 Märts 2004
Postitusi: 934
Asukoht: Tartu

Postitatud: Püh Aug 07, 2005 14:22 Teema:

kammerer kirjutas:

Tsiteerin::

hullumeelne tsikk

Oled sa kindel, et Exb on naissoost??? 0.o

Ja kui, siis mille põhjal? LaLaLaa

_________________
--taevas linna kohal oli läbikõrvetatud vooluringi värvi--

Tagasi üles

Reasta teated:

	baka.ee foorum / -> üldine	Kõik ajad on GMT + 2 Tundi Mine lehele Eelmine 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Järgmine
Lehekülg 8, lehekülgi kokku 9

Sa ei saa teha siia alafoorumisse uusi teemasid
Sa ei saa vastata siinsetele teemadele
Sa ei saa muuta oma postitusi
Sa ei saa kustutada oma postitusi
Sa ei saa hääletada küsitlustes