OtsiOtsi   Liikmete nimekiriLiikmete nimekiri   KasutajagrupidKasutajagrupid   RegistreeriRegistreeri 
 ProfiilProfiil   Privaatsõnumite lugemiseks logi sisse   Logi sisseLogi sisse 

Küsimused animefännidele
Mine lehele Eelmine  1, 2
 
Uus teema   Vasta teemale    baka.ee foorum / -> üldine
Vaata eelmist teemat :: Vaata järgmist teemat  
Autor Teade
Kunstnik



Liitunud: 24 Nov 2003
Postitusi: 7
Asukoht: Tartu

PostitusPostitatud: Esm Jan 12, 2004 22:18    Teema: Vasta viitega

Mind endiselt huvitab, et kas minu kunstiajaloo loeng oli ammendavaks vastuseks Vabarnamehe küsimusele. Arvasin, et küsimuse eesmärgiks oli pikemat diskussiooni arendada, kuid nüüd on korraga haudvaikus saabunud, eriti muidugi Vabarnamehe poole pealt. Vahepeal oli kõikidel kiire: eksamid, ja pühad jne. ja järeldasin, et sellest ka vaikus. Nüüd aga hakkab lootus kustuma. ???
_________________
Education is a sexual disease, it makes you unsuitable for a lot of jobs and then you have the urge to pass it on.
Terry Pratchett
Tagasi üles
Vaata kasutaja profiili Saada privaatsõnum Vaata liikme veebilehte
Vabarnamees
mario with money


Liitunud: 9 Jan 2003
Postitusi: 1802
Asukoht: Tallinn

PostitusPostitatud: Kolm Jan 14, 2004 10:05    Teema: Vasta viitega

Üks põhjus, miks ma olen siiani tõrkunud vastamast, on see, et nii rahuliku südamega üldistavale tekstile on suhteliselt vaevanõudev mingeid kommentaare leida. Iga vastuväite puhul on võimalik viidata mõnele järgmistest fraasidest: "laiemalt öeldes", "tavaliselt", "massikultuuri alla kuuluv", "eliit-", "pigem".

See selleks. Kuna vastust oodatakse, olen viisakas ja vastan. Saan aru, et sinu vastus minu algsele küsimusele peitub nendes ridades:

Kunstnik kirjutas:
Koomiks on loogiline, lineaarne jutustamise viis. Tavaliselt jutustatakse konkreetse alguse ja lõpuga lugu. Tekst on jutumullides. Popkunst aga ei ole jutustav vaid ütleb ridade vahelt. Jutumullis paikneb suvaline lause ja iga maal on omaette teos, mitte osa suuremast tervikust. Niisiis peamine vaatenurkade erinevus seisneb narratiivsuses.

Narratiivsus ei ole minu arusaamist mööda mitte vaatenurk, vaid vahend vaatenurga väljendamiseks. Nii nagu on põhjendamatu väide, et romaanikirjaniku vaatenurk ilmneb selles, et laused tema romaanis on omavahel seotud, või poeedi vaatenurk selles, et tema read riimuvad, tundub mulle ebaõiglasena väita, et koomiksikunstnike ja -stsenaristide poolt nende loomingus väljendatav vaatenurk on sarnane, kuna nende teostes jätkub tegevustik/põhjuslikkus/dialoog/vms ühest pildist teise, mitte ei ole piiratud ainsa pildi piirjoontega.

Mitte ainult ei ignoreeri säärane väide üksteisest maailmavaate, huumorimeele, ainevaldkonna valiku ja käsitluse ning paljude muude omaduste poolest oluliselt erinevate loojate elutöö kunstilist, meelelahutuslikku ja vaimset väärtust, vaid tundub ka väheinformeerituna, kuna eirab tõika, et leidub koomiksikunstnikke, kes kasutavad oma sõnumi edasiandmiseks eraldiseisvaid pilte, mis ei ole omavahel narratiivselt seotud (kõige kuulsama ja kättesaadavama näitena Gary Larson).

Kunstnik kirjutas:
Koomiksikunst, nii palju kui ma siiamaani olen suutnud aru saada, jaguneb massikultuuriks (Miki-Hiir jt.) ning elitaarseks, isegi pool-põrandaaluseks kunstiks. Esimene toetab ühiskonnas kehtivaid väärtushinnanguid ja korda, viimane õõnestab seda, tuues esile kitsaskohad. /.../ Massikultuuri alla kuulvate koomiksite ja L. kunsti vaatenurkade erinevus seisneb iroonilisuses ja vastupidistes eesmärkides. Nn. eliitkoomiksite ja L. vaatenurkade erinevus seisneb erinevates tehnikates ja selles, et L. irvitab koomiksite üle (sest nad taastoodavad massikultuuri), aga koomiksikunstnikud tegelevad pigem teiste sotsiaalsete teemadega.

Esiteks on säärane dualistlik jaotus muidugi väga lihtne ja selge viis, kuidas mõelda - seni, kuni ise eriti koomikseid ei loe. Mida rohkem neid aga ka tegelikult lugeda ja loetu üle järele mõtelda, seda raskemaks osutub liigitamine. Kas Preacher on massikultuur? Aga Sandman? Aga Barefoot Gen? Aga Tony Millionaire'i Sock Monkey koomiksid? Kõik nad on suhteliselt tuntud ja ostetud, igatahes mitte põrandaalused. Esimesed kolm toovad esile ühiskondlikke kitsaskohti, neljas aga lihtsalt eirab kõiksugu väärtushinnanguid ja korda nii, kuis jaksab. Alati ei oska ma seda ütelda. Võib-olla on minu probleem selles, et ma armastan koomikseid ja mul on raske neid lahterdada.

Paar küsimust ka. Kas nö massikultuuri valda kuuluv koomiks ei saa olla irooniline? Milles seisneb tehnikate erinevus?

Ei ole absoluut, et koomiksikunstnikud ei tegele koomiksi kui ¾anri analüüsimise, kritiseerimise ja pilkamisega. Pruugib vaid lugeda Alan Moore'i "Watchmen"'i, Steve Gerber' ja Frank Brunner'i "Howard the Duck"'i või Scott McCloud'i õpetlikke-naljakaid "õpikuid" ning selgub, et ei ole see koomiksikunst niivõrd sisekaemusevaba midagi.

Põhiline vajakajäämine tundub siin tegelikult olevat selles, et sina, Kunstnik, oled rohkem tuttav popkunstiga ja vähem koomiksitega ning mina vice versa. Ja millest mina suurt ei tea, selle kohta ei julge ma kindlalt väita ja sina vice versa.
:)
_________________
Vabarnamees: nagu lendav tigu * ~animeloend~
Tagasi üles
Vaata kasutaja profiili Saada privaatsõnum Saada e-mail Vaata liikme veebilehte
Kunstnik



Liitunud: 24 Nov 2003
Postitusi: 7
Asukoht: Tartu

PostitusPostitatud: Püh Jan 25, 2004 18:20    Teema: Vasta viitega

Tsiteerin::
Üks põhjus, miks ma olen siiani tõrkunud vastamast, on see, et nii rahuliku südamega üldistavale tekstile on suhteliselt vaevanõudev mingeid kommentaare leida. Iga vastuväite puhul on võimalik viidata mõnele järgmistest fraasidest: "laiemalt öeldes", "tavaliselt", "massikultuuri alla kuuluv", "eliit-", "pigem".

Kunstis polegi võimalik midagi kindlalt väita. Ega kunst pole täppisteadus! Nagu ka pedagoogika ja kasvatusteadused, on kunst elusiivne, pidevalt muutuv ja nii palju kui on inimesi, on ka vaatenurki! Bunnysmile Teine põhjus, miks ma ei söandanud väga jäigalt ja kindlalt väiteid puistata, oli et ma tõesti tean koomiksitest väga vähe.

Tsiteerin::
See selleks. Kuna vastust oodatakse, olen viisakas ja vastan.

Lausa rõõm on nii viisakas seltskonnas viibida! :P

Tsiteerin::
Narratiivsus ei ole minu arusaamist mööda mitte vaatenurk, vaid vahend vaatenurga väljendamiseks

Sellega olen nõus. Minu meelest pole vaatenurkade arutamisel mõtet. See ajaski kogu diskussiooni natuke segaseks. Vaatenurk on selline veider asi, mis on igal ühel omamoodi. Muhe Objektiivsus on tihti vaid illusioon.

Tsiteerin::
Paar küsimust ka. Kas nö massikultuuri valda kuuluv koomiks ei saa olla irooniline? Milles seisneb tehnikate erinevus?

Kuna ma koomiksitest vähe tean (mis sunnib üldistama), siis vastus kõlab nii, et kui miski on massikultuur, siis loogiliselt pole võimalik, et see õõnestab sedasama alust, millel ta püsib. Kui üldse, siis nii vaikselt, et keegi enne ei märka, kui korraga on uus lähenemine nii popp, et kellelgil ei tule pähegi, et see on iroonia vms. Tehnika on vahend millegi väljendamiseks. Erinevatel popkunstnikel olid ka erinevad tehnikad, kuid sõnum oli sarnane. Samas võib ühe ja sama tehnikaga erinevaid sõnumeid saata.

Tsiteerin::
Põhiline vajakajäämine tundub siin tegelikult olevat selles, et sina, Kunstnik, oled rohkem tuttav popkunstiga ja vähem koomiksitega ning mina vice versa. Ja millest mina suurt ei tea, selle kohta ei julge ma kindlalt väita ja sina vice versa.

Täpselt nii. Sellepärast kipub jutt liiga üldiseks minema.
_________________
Education is a sexual disease, it makes you unsuitable for a lot of jobs and then you have the urge to pass it on.
Terry Pratchett
Tagasi üles
Vaata kasutaja profiili Saada privaatsõnum Vaata liikme veebilehte
Vabarnamees
mario with money


Liitunud: 9 Jan 2003
Postitusi: 1802
Asukoht: Tallinn

PostitusPostitatud: Esm Jan 26, 2004 09:17    Teema: Vasta viitega

Kunstnik kirjutas:
Kunstis polegi võimalik midagi kindlalt väita. Ega kunst pole täppisteadus! Nagu ka pedagoogika ja kasvatusteadused, on kunst elusiivne, pidevalt muutuv ja nii palju kui on inimesi, on ka vaatenurki! Teine põhjus, miks ma ei söandanud väga jäigalt ja kindlalt väiteid puistata, oli et ma tõesti tean koomiksitest väga vähe.

Õige jutt seekord. Paraku tähendabki üldistamine jäiku ja kindlaid väiteid a la "vaatenurkade peamine erinevus seisneb narratiivsuses". Üldistamisest hoidumine omakorda tähendab seda, et ei väideta kindlalt, vaid piirdutakse võib-olla paari näitega ja jäetakse lõpus piisavalt ruumi vastupidisteks näideteks, kui kellelgi peaks neid olema.

Tsiteerin::
Sellega olen nõus. Minu meelest pole vaatenurkade arutamisel mõtet. See ajaski kogu diskussiooni natuke segaseks.

Tõepoolest on diskussioon alates lausest "Popkunst on ju koomiksitega seotud, ainult vaatenurk on teine," natuke segane olnud...

Tunnistan, et minu algne küsimus oli rohkem kui mõnevõrra kiuslik ja ajendet' soovist osutada vastupanu kellegi Kunstniku üleliia mugavana näivatele väidetele, mis lahterdasid ja liigitasid koomikseid ilma ühegi konkreetse näite või argumendita. See on minu jaoks tüüpiline, sageli käitun juuksekarvadega lihuniku kombel. Vastupanu sai osutatud, diskussiooni peetud, selle käigus taas lõõmama löönud huvi erinevate koomiksiloojate vastu rahuldatud - tänan.

Võib-olla mõni teine kord jälle. :)
_________________
Vabarnamees: nagu lendav tigu * ~animeloend~
Tagasi üles
Vaata kasutaja profiili Saada privaatsõnum Saada e-mail Vaata liikme veebilehte
Reasta teated:   
Uus teema   Vasta teemale    baka.ee foorum / -> üldine Kõik ajad on GMT + 2 Tundi
Mine lehele Eelmine  1, 2
Lehekülg 2, lehekülgi kokku 2

 
Hüppa:  
Sa ei saa teha siia alafoorumisse uusi teemasid
Sa ei saa vastata siinsetele teemadele
Sa ei saa muuta oma postitusi
Sa ei saa kustutada oma postitusi
Sa ei saa hääletada küsitlustes


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
Tõlkinud: